Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А46-350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2013 года

                                                          Дело №   А46-350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3227/2013) общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой-Мастер» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу №  А46-350/2013 (судья Воронов Т.А.) по иску открытого акционерного общества «Транспортно-коммерческая компания» (ОГРН 1025500519989, ИНН 5501017068) к обществу с ограниченной ответственностью «КровСтрой-Мастер» (ОГРН 1045501034798, ИНН 5501082268) о взыскании 3 221 543 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой-Мастер» - представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Транспортно-коммерческая компания» - представитель Овчаренко А.П. по доверенности № 4 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

           Открытое акционерное общество «Транспортно-коммерческая компания» (далее - ОАО «ТранКК») 15.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «КровСтрой-Мастер» о взыскании денежных средств в сумме 3 221 543 руб. 79 коп., составляющих стоимость услуг аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем и услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту транспортных средств в соответствии с договором №08/10 от 18.05.2010, а также поставленного для заправки арендованного автотранспорта дизельного топлива.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу № А46-350/2013 с ООО «КровСтрой-Мастер» в пользу ОАО «ТранКК» взыскано 3 221 543 руб. 79 коп. задолженности, 39 107 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «КровСтрой-Мастер» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что выводы суда, сделанные на копиях документов в отсутствие подлинников и неподтвержденности факта их сверки с подлинниками, необоснованны. Кроме того, предмет договора не определен, транспортные средства не индивидуализированы, а сам договор не подписан ООО «КровСтрой-Мастер». Документы, подтверждающие использование транспортных средств, также не представлены. Из расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности организации не усматривается наличие долга.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что представлял суду первой инстанции для обозрения все подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению. Договор от 18.05.2010 подписан ответчиком.

 От представителя ОАО «ТранКК»  суду апелляционной инстанции на обозрение поступили подлинные документы, заверенные копии которых приложены к исковому заявлению. Сравнив документы с имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции установил их соответствие, а также приобщил к материалам дела ещё одну копию договора от 18.05.2010 № 08/10, в связи с наличием в материалах дела плохо читаемой копии в части реквизитов сторон этого договора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суд первой инстанции правильно установил, что между ОАО «ТранКК» (арендодатель) и ООО «КровСтрой-Мастер» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем от 18.05.2010 №08/10, подписанный Богатыревым В.В. со стороны арендодателя и Косалаповым В.С. - со стороны арендатора, и скрепленный оттисками печатей сторон.

По договору ОАО «ТранКК» предоставил ООО «КровСтрой-Мастер» за плату во временное пользование на период с 21.05.2010 по 31.12.2010 транспортные средства (автомобили КамАЗ-55111 в количестве 5 ед.) согласно приложению (приложение №1), при этом арендатор свои силами осуществляет услуги по управлению ТС и по его технической эксплуатации, а также производит все технические обслуживания, необходимые при работе ТС, согласно регламентов (приложение №2). В договоре стороны также согласовали, что в случае выполнения ТО, ТР-ТС (А) арендодателем арендатор обязан возместить затраты на выполнение ремонта и приобретение запасных частей на основании акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 5 календарных дней (пункт 2.1.7).  Сумма оплаты за аренду ТС (А) определяется исходя из фактического времени использования автотранспорта (не менее 11 часов в день) и стоимости 1 маш./час. на основании приложения №1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4).

Ссылки ответчика в жалобе на незаключенность договора в связи с отсутствием индивидуализации предмета договора необоснованны, поскольку в приложении №1 к договору сторонами согласован список автомобилей ОАО «ТранКК», направленных в командировку в г. Кодинск, Красноярского края для работы по перевозке бетона на Богучанскую ГЭС. Перечень, содержащийся в приложении №1 к договору, предусматривает указание на марку автомобиля, гар. номер автомобиля, грузоподъемность, государственный номер автомобиля (л.д.14).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно подписанным сторонами и скрепленным печатями обществ актам выполненных работ, оформленным за период с 31.07.2010 по 27.01.2011, ОАО «ТранКК» надлежащим образом выполнило обязательства по предоставлению ООО «КровСтрой-Мастер» в аренду ТС, в связи с чем выставило счета последнему счета на оплату за период с 31.07.2010 по 27.01.2011 на общую сумму 2 951 996 руб. 05 коп. (л.д. 15-64).

По условиям договора арендатор в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать состояние сданного в арену ТС, включая осуществление ТО, ТР и приобретение запасных частей и автошин (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор по мере износа проводит плановые ТО, ТР, принимает на себя обязанности по приобретению запасных частей, фильтров, автошин и других материалов для поддержания нормального состояния ТС, по обеспечению транспортных средств горюче-смазочными материалами за свой счет.

В случае выполнения ТО, ТР – ТС арендодателем в период действия настоящего договора, а также на восстановление ТС по окончании работ арендатор обязан возместить затраты на выполнение ремонта и приобретения запасных частей на основании приложенных дефектных ведомостей, акта выполненных работ и выставленного счета-фактуры в течение 5 календарных дней (пункт 2.1.7 договора).

ОАО «ТранКК» по товарным накладным от 31.12.2010 № 1296 на сумму 65 025 руб., от 31.01.2011 № 11 на сумму 45 951 руб. поставило дизельное топливо для заправки арендованных транспортных средств, в связи с чем ОАО «ТранКК» также выставлены счета на оплату.

По актам выполненных работ от 31.01.2011 № 96, от 31.10.2010 № 31, от 30.09.2010 № 1204 на общую сумму 198 571 руб. 74 коп. ОАО «ТранКК» в соответствии с пунктом 2.1.7 договора оказало услуги по техническому обслуживанию и техническому ремонту транспортных средств.

Поскольку ООО «КровСтрой-Мастер» арендные платежи не вносились, оказанные услуги не оплачивались и оплата товара по накладным не осуществлена, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 3 261 543 руб. 79 коп.

Претензией от 14.02.2011 №31 (л.д. 79-80) ОАО «ТранКК» потребовало погасить задолженность, образовавшуюся в связи с исполнением договора.

В ответ на претензию ООО «КровСтрой-Мастер» письмом от 16.02.2011 № 06 (л.д. 81) задолженность признало, гарантировало погашение долга.

ОАО «ТранКК» и ООО «КровСтрой-Мастер» подписаны акты сверки за 2010 год и за период с 01.01.2011 по 20.06.2012, согласно которым по состоянию на 20.06.2012 задолженность ответчика перед истцом составляла 3 231 543 руб. 79 коп. (л.д. 68-69)

Более того, платежным поручением от 20.09.2012 № 297 ООО «КровСтрой-Мастер» частично погасило задолженность в сумме 10 000 руб., в связи с чем оставшаяся задолженность составляет 3 221 543 руб.79 коп. (л.д. 65).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, исходя из переписки сторон, наличия акта сверки, подписанного сторонами, надлежаще оформленных первичных документов, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, фактически свидетельствуют о признании ООО «КровСтрой-Мастер» долга.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определениям суда от 22.01.2013, 07.02.2013 (ответчику предложено представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений) ООО «КровСтрой-Мастер» соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО «КровСтрой-Мастер» отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В суде первой инстанции ООО «КровСтрой-Мастер» аргументированных возражений против предъявленных требований не заявило, предъявленные ему ко взысканию суммы задолженности не оспорило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд первой инстанции правильно принял обстоятельства как признанные ответчиком.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о том, что с ООО «КровСтрой-Мастер» в пользу ООО «КровСтрой-Мастер» подлежит взысканию задолженность в размере 3 221 453 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным договор от 18.05.2010 № 08/10, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным и недействительным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям, не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Более того, когда ответчик, получивший и принявший исполнение от истца, но не исполнивший свои обязательства по оплате, ссылается на ненадлежащее оформление условий договора, его действия следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ссылки ответчика о том, что ОАО «ТранКК» не представило суду первой инстанции подлинники документов, а представленные копии являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы суда по принятому решению основаны на заверенных истцом копиях первичных документов, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное