Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А46-1362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2013 года

                                                      Дело №   А46-1362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3084/2013) закрытого акционерного общества «Нефтехимсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу № А46-1362/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтехимсервис» (ИНН 5501096775, ОГРН 1065501054684) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советского административного округа г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой О.В., при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 11503/13/04/55 от 24.01.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Нефтехимсервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советского административного округа г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесова О.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

            закрытое акционерное общество «Нефтехимсервис» (по тексту - заявитель, ЗАО «Нефтехимсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области Колесовой О.В. (по тексту - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Колесова О.В.) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 11503/13/04/55 от 24.01.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу № А46-1362/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции оспариваемое постановление признал законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Нефтехимсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу № А46-1362/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 11503/13/04/55 от 24.01.2013 является незаконным, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес Общества не была направлена копия исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ЗАО «Нефтехимсервис» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель, общество с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер», надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания, письменные отзывв на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 24.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 11503/13/04/55 о взыскании с ЗАО «Нефтехимсервис» в пользу ООО «Омск-Полимер» 1 322 503 руб. 80коп.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил исполнительный лист Арбитражного суда Омской области АС № 003963659, выданный на исполнение решения суда по делу № А46-23801/2012.

ЗАО «Нефтехимсервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании постановления от 24.01.2013 о возбуждении исполнительного производства № 11503/13/04/55 незаконным, поскольку в адрес Общества не была направлена копия  исполнительного листа Арбитражного суда Омской области АС № 003963659, выданного на исполнение решения суда по делу № А46-23801/2012.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации матералы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12)

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 11503/13/04/55 от 24.01.2013 было принято на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Омской области АС № 003963659, выданного на исполнение решения суда по делу № А46-23801/2012.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем при наличии установленных Законом № 229-ФЗ оснований и соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства № 11503/13/04/55 от 24.01.2013 ввиду нарушения пункта 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Пункт 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ предусматривает - исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Указанная норма права предусматривает в том числе требование о необходимости направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа для исполнения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что названная норма права не устанавливает правила о том, что не направление одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику копии исполнительного документа влечет недействительность постановления о возбуждении исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих, что не направление копии исполнительного документа одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства повлекло для заявителя неблагоприятные последствия, то есть реальное нарушение прав, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно заключил, что не направление в адрес Общества копии исполнительного документа одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 11503/13/04/55 не может повлечь вывод о недействительности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от  24.01.2013.

Таким образом, апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В связи с указанным, Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 14 от 22.03.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтехимсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу № А46-1362/2013 – без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нефтехимсервис» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 14 от 22.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко