Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А46-17182/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2013 года

Дело № А46-17182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3763/2013) Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк»

на определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу № А46-17182/2011 (судья Яркова С.В.),

принятое по ходатайству Соловьевой Екатерины Михайловны о возмещении судебных расходов, поданное в рамках дела №А46-17182/2011, возбуждённого по заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (ОГРН 1025500001163, ИНН 5503008333)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании незаконным решения от 16.09.2011,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «УправДом», Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ», Общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор», Соловьевой Екатерины Михайловны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» - Каймакова Татьяна Николаевна (паспорт, по доверенности б/н от 17.09.2012 сроком действия по 17.09.2014);

от Соловьевой Екатерины Михайловны – Соловьева Марина Васильевна (паспорт, по доверенности № 55 АА 03214048 от 18.08.2011 сроком действия на три года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «УправДом» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

ОАО «АКБ «ИТ Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать незаконным решение от 16.09.2011 № 01/223/2011-017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о приостановлении государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости: Дом Мод, расположенный по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 28, кадастровый (условный) номер 5555-01/234/2010-495, и земельный участок, расположенный по тому же адресу относительно указанного здания, кадастровый (условный) номер: 55:36:09 02 02:83;

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произвести государственную регистрацию ипотеки на объекты недвижимости: Дом Мод, расположенный по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 28, кадастровый (условный) номер 5555-01/234/2010-495, и земельный участок, расположенный по тому же адресу относительно указанного здания, кадастровый (условный) номер: 55:36:09 02 02:83.

Определением суда от 29.02.2012 было удовлетворено ходатайство Соловьевой Екатерины Михайловны о вступлении в дело, и она была привлечена к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, в удовлетворении требований ОАО “АКБ “ИТБ” было отказано в полном объёме. Законность и обоснованность вынесенных судебных актов проверялись судом кассационной инстанции и постановлением Федерального арбитражного суда Западно­Сибирского округа от 23.11.2013 оставлены без изменения.

Поскольку в связи с оплатой услуг представителя подателем заявления были понесены расходы в общей сумме 50 000 руб., Соловьева Е.М. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы судебных расходов с ОАО «АКБ «ИТБ».

Определением от 09.04.2013 заявление Соловьевой Е.М. было удовлетворено, с ОАО «АКБ «ИТБ» взысканы расходы третьего лица в общей сумме 50 000 руб. В обоснование изложенной позиции суд сослался на активность занимаемой представителя третьего лица позиции по делу, а также на сложившуюся по рассматриваемому вопросу арбитражную практику, в частности на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11.

В апелляционной жалобе ОАО «АКБ «ИТБ», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Соловьевой Е.М.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что обстоятельства дела, указанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11, на которое сослался суд первой инстанции, не являются схожими с обстоятельствами по настоящему делу. По убеждению подателя жалобы, согласно названному постановлению для удовлетворения требований третьего лица о взыскании судебных расходов необходимо, чтобы данное лицо подавало апелляционную жалобу по делу. Поскольку судебные акты по настоящему делу в пользу Соловьевой Е.М. не выносились и не имели преюдициального значения для иных дел, в которых она выступала в качестве истца, сама по себе заинтересованность Соловьевой в исходе данного спора не свидетельствует о наличии у нее права на возмещение судебных расходов. По мнению подателя жалобы, актуальной применительно к рассматриваемой ситуации является позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11839/09 от 22.06.2010.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ОАО «АКБ «ИТБ» Соловьева Е.М. выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО «УправДом», ООО «Предприятие ДОМЪ», ООО «Правильный выбор», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 приводимого кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьёй (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 содержится правовая позиция, согласно которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основана на том, что на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в защиту интересов которых вынесены судебные акты по делу, в котором данные третьи лица принимают участие.

Указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается вопросов, затронутых в настоящем споре, и оно содержит оговорку, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении требований ОАО «АКБ «ИТБ».

Следовательно, в данном случае судебными актами по делу № А46-17182/2011 фактически признано законным приостановление государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости: Дом Мод, расположенный по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 28. Таким образом, судебные акты вынесены в интересах Соловьевой Е.М.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Соловьева Е.М. вправе претендовать на возмещение понесённых судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно её касающихся.

Изложенная позиция подтверждается также судебной практикой (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу № А46-1771/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу №А60-28212/2011).

Необходимо отметить, что является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что обстоятельства дела, указанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11, не являются схожими с обстоятельствами по настоящему делу.

Так, податель жалобы указывает, что для удовлетворения требований третьего лица о взыскании судебных расходов необходимо, чтобы данное лицо подавало апелляционную жалобу по делу. Между тем, в тексте названного Постановления Президиума ВАС РФ указано, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи ПО, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса».

При этом в данном случае не указано, что расходы могут быть взысканы только в том случае, если лицо само обратилось с апелляционной жалобой. Буквальное толкование Постановления Президиума ВАС РФ свидетельствует о том, что расходы могут быть взысканы в случае участия в заседаниях суда апелляционной инстанции и отстаивания активной процессуальной позиции, при этом абсолютно не важно, кем именно была подана апелляционная жалоба. Утверждение о том, что обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов может только лицо, подавшее апелляционную жалобу, явно противоречит как содержанию АПК РФ, так и позиции ВАС РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию