Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А70-1498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2013 года

                                                     Дело №   А70-1498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем  А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3890/2013) общества с ограниченной ответственностью «Рекламное предприятие «Дельта» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 по делу № А70-1498/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное предприятие «Дельта» (ОГРН 1057200737681, ИНН 7202138396) об обязании произвести работы по демонтажу рекламной конструкции размером 3х6 м, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе (напротив ИМНС № 3),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламное предприятие «Дельта»,  Администрации городского округа город Тюмень – не явились, извещены

установил:

Администрация города Тюмени (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное предприятие «Дельта» (далее – ООО «Рекламное предприятие «Дельта», ответчик) с иском об обязании  ответчика произвести работы по демонтажу щитовой рекламной конструкции размером 3x6 м, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе (напротив ИМНС № 3) в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации право произвести работы по демонтажу щитовой рекламной конструкции размером 3x6 м, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе (напротив ИМНС № 3) с отнесением на ответчика понесённых расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 по делу № А70-1498/2013 иск удовлетворён. Ответчик обязан  в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения произвести работы по демонтажу щитовой рекламной конструкции 3х6м, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе (напротив ИМНС № 3). С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о прекращении действия  заключённого договора от 01.04.2007 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Уведомление истца от 25.12.2012 № 11340 не свидетельствует о расторжении договора. Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком были получены возражения истца по поводу продолжения действия договора. Ссылаясь на норму статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик полагает, что договор продолжает действовать на прежних условиях, в связи с чем ответчик законно пользуется местом под установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между МКУ «Комитет по рекламе» и ООО «Рекламное предприятие «Дельта» заключён договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2928-К-96 от 01.04.2007 (в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2008 № 1, от 13.03.2008 № 2, от 11.06.2008 № 3) (л.д. 12-18) на срок с 01.04.2007 по 25.11.2012, адрес и место установки рекламной конструкции - ул. Товарное шоссе (напротив ИМНС № 3)  (л.д. 26-32).

По условию пункта 2.2.8. указанного договора по истечении срока действия договора ответчик обязан самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, привести за свой счёт объект размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние (произвести работы по благоустройству) с составлением акта демонтажа рекламной конструкции с участием представителя учреждения в 5-дневный срок с момента прекращения (расторжения) настоящего договора.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком условия пункта 2.2.8. договора.

После окончания срока действия договора МКУ «Комитет по рекламе» зафиксировал путём составления акта № 3949 от 21.12.2012 с приложением фото размещение рекламной конструкции (л.д. 35-36).

Истец направил ответчику предписание от 25.12.2012 № 11340 (л.д. 33-34) «О демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции».

Поскольку ответчик не произвёл демонтаж рекламной конструкции добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 5, 5.1. Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Закона и гражданского законодательства.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Таким образом, договором, регулирующим отношения между собственником объекта недвижимости (или иного, уполномоченного таким собственником лица) и владельцем рекламной конструкции, Закон о рекламе называет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

            Из материалов дела следует, что  между сторонами настоящего спора заключён договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которого определён сторонами до 25.11.2012.

   В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом  2.2.8. договора ответчик обязан по истечении срока действия договора самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию с составлением акта демонтажа рекламной конструкции с участием представителя учреждения в 5-дневный срок с момента прекращения (расторжения) настоящего договора.

            Следовательно, ответчик после окончания срока действия договора обязан исполнить обязательства, установленные договором, а именно:  самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком не исполнены условия пункта 2.2.8. договора, что и повлекло за собой обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 После истечения срока действия договора  продолжение эксплуатации рекламной конструкции означает, что  такая эксплуатация осуществляется ответчиком без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке, и договора на размещение рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещённую на такой рекламной конструкции, в течение трёх дней.

Факт нахождения рекламной конструкции по-прежнему на рекламном месте подтверждается составленным представителями истца соответствующим актом и не отрицается самим ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком самостоятельно условия пункта 2.2.8. договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поэтому истец уведомил ответчика о необходимости демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции в нарушение части 9 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

            При невыполнении обязанности владельца рекламной конструкции по её демонтажу орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10).

 Таким образом, факт нахождения рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований, а также отсутствие доказательств демонтажа рекламной конструкции свидетельствует о правомерности  предъявленных истцом настоящих требований  к ответчику.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность демонтировать рекламную конструкцию.

            Доводы жалобы ответчика о том, что договор не прекратил своё действие, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            В пункте 6.2. договора прямо установлено, что договор прекращает своё действие по окончании его срока.

            Поскольку в дополнительном соглашении № 3 от 11.06.2008 к договору стороны установили срок действия договора с 01.04.2007 по 25.11.2012, следует считать, что срок действия договора окончился после 25.11.2012, начиная с 26.11.2012.

            Из материалов дела не усматривается, что сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора либо заключён новый договор.

            Доводы жалобы со ссылкой на статью 621 ГК РФ о том, что договор продолжает действовать на прежних условиях, в связи с чем ответчик законно пользуется местом под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отклоняются по следующим основаниям.

  С учётом правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к арендным договорам.

            Договором, регулирующим отношения между собственником объекта недвижимости (или иного, уполномоченного таким собственником лица) и владельцем рекламной конструкции, Закон о рекламе называет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

            Статьёй 19 Закона о рекламе установлен вид подлежащих заключению договоров - это договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и их срок - 5 лет.

  Правоотношения, возникшие между сторонами по использованию ответчиком рекламного места, не являются арендными и потому не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ «Аренда».

  В связи с чем к регулированию отношений, сложившихся на основании  договоров, указанных в статье 19 Закона о рекламе, положения статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды, равно как и нормы статьи 610 ГК РФ, не применяются.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 по делу № А70-1498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина