Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А70-1376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2013 года

                                                        Дело №   А70-1376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4061/2013) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация», ИНН 7202083210, ОГРН 1027200784665 (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу № А70-1376/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению ООО «Запсибгазпром-Газификация»

к Черноморскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Отдел; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013,

при участии в судебном заседании:

от Общества – Ушивцева Д.А. по доверенности от 11.06.2013, действительной до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Отдела – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 № 16/00055511, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

ООО «Запсибгазпром-Газификация», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы ссылается на то, что он не является субъектом, ответственным за вменяемое ему административное правонарушение, поскольку между ним (генеральный подрядчик) и ООО «Краснодаркрайремстройгазкомплект» (подрядчик) был заключён договор № 20-03/48 на выполнение работ по прокладке газопровода, а в соответствии со статьёй 751 Гражданским кодексом Российской Федерации именно подрядчик несёт ответственность за нарушение требований об охране окружающей среды.

Общество отмечает, что оспариваемое постановление не содержит фактических данных о том, на каком именно расстоянии от береговой линии водного объекта размещались отвалы размываемого грунта и была организована стоянка транспортных средств; с использованием каких технических средств производилось измерение расстояния от береговой линии до местонахождения отвалов и стоянки транспортных средств.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.11.2012 по факту нарушения требований абзаца второго статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоне в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении.

17.02.2013 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановлением от 31.01.2013 № 16/00055511 Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «Запсибгазпром-Газификация», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

12.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктами 1 - 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров – в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров; от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

На территориях населенных пунктов при наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии (пункт 14 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 данной статьи в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что между Обществом и ОАО «Регионгазхолдинг» 30.05.2012 был заключен договор генерального строительного подряда.

В соответствии с условиями указанного договора Общество как генеральный подрядчик приняло на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией, работы на объекте «Газопровод АГРС «Мамедова щель» - п. Небуг Туапсинского района».

В пункте 6.9 названного договора стороны предусмотрели, что генеральный подрядчик обязан обеспечить соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, технике безопасности, охране труда, противопожарных мероприятий. В случае нарушения указанных норм генеральный подрядчик несёт ответственность в соответствии с законодательством РФ.

09.10.2012 в целях выполнения принятых на себя обязательств Общество, являясь генеральным подрядчиком, заключило договор подряда на выполнение работ по прокладке указанного выше газопровода с ООО «Краснодаркрайремстройгазкомплект».

В ходе проведённой в отношении ООО «Запсибгазпром-Газификация» проверки было выявлено, что оно осуществляет работы с нарушением режима использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта реки Туапсе.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, поскольку между ним (генеральный подрядчик) и ООО «Краснодаркрайремстройгазкомплект» (подрядчик) был заключён договор № 20-03/48 на выполнение работ по прокладке газопровода, а в соответствии со статьёй 751 Гражданским кодексом Российской Федерации именно подрядчик несёт ответственность за нарушение требований об охране окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку Общества как несостоятельную, поскольку заключение гражданско-правового договора не освобождает от ответственности за нарушение требований об охране окружающей среды.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем конкретном случае наличие в договоре с субподрядчиком аналогичных положений, закрепленных в договоре между заявителем и генеральным заказчиком, не освобождает Общество от ответственности за нарушения публичного законодательства.

Таким образом, ненадлежащее исполнение субподрядчиком условий гражданско-правового договора с заявителем не может служить основанием для освобождения этого последнего от несения публично-правовой ответственности за совершение правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что данную позицию (о том, что ответственным за правонарушение является не он, а ООО «Краснодаркрайремстройгазкомплект») заявитель не озвучивал ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление.

Общество в апелляционной жалобе отмечает, что оспариваемое постановление не содержит фактических данных о том, на каком именно расстоянии от береговой линии водного объекта размещались отвалы размываемого грунта и была организована стоянка транспортных средств; с использованием каких технических средств производилось измерение расстояния от береговой линии до местонахождения отвалов и стоянки транспортных средств.

Однако заявителем не учтено нижеследующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 17.01.2013 (л.д. 58, 59) следует, что при его составлении осуществлялось фотографирование фотоаппаратом соответствующей марки. Фототаблицы, имеющиеся в материалах настоящего дела, являются приложением к протоколу об административном правонарушении.

Из фототаблиц (л.д. 61-91) следует, что