Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А75-8800/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2013 года

Дело № А75-8800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3909/2013) общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2013 года по делу № А75-8800/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Буринженеринг» (ОГРН 1088603012101, ИНН 8603160672) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания-1» (ОГРН 1118603017290, ИНН 8603186871) о взыскании 370 000 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Буринженеринг» о взыскании 192 355 руб. 54 коп., признании правомерными действий по удержанию денежных средств в размер 370 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Буринженеринг» – Левченко И.А. по доверенности б/н от 24.01.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буринженеринг» (далее – ООО «Буринженеринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания-1» (далее – ООО «Буровая сервисная компания-1», ответчик) о взыскании задолженности в размере 370 000 руб. по договору на производство пусконаладочных работ, работ по строительству и испытанию поисковой скважины П-711 Карабашского № 71 лицензионного участка от 01.02.2012 № 182.

Определением суда от 19.12.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании денежных средств в размере 192 355 руб. 54 коп., признании правомерными действий ответчика по удержанию с истца денежных средств в размере 370 000 руб., связанных с прекращением договора сторон в счет возмещения убытков на сумму 562 355 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 14.03.2013 по делу №А75-8800/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены; с ООО «Буровая сервисная компания-1» в пользу ООО «Буринженеринг» взысканы 370 000 руб. – задолженности, 10 400 руб. – расходов по государственной пошлине; ООО «Буринженеринг» возращено из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2012 № 2319; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с ООО «Буровая сервисная компания-1» в доход федерального бюджета взыскано 3 982 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Буровая сервисная компания-1» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие окончание строительно-монтажных работ и готовность буровой установки к пусконаладочным работам;

- затраты по перерезке буровой бригады, в том числе авиаперелет Москва – Урай – Москва) в соответствии с условиями договора лежат на истце. Учитывая, что сроком начала выполнения работ являлось 14.03.2012, то к указанной дате буровая бригада должна была прибыть на место. Аванс перечислен истцом ответчику только 16.03.2012, поэтому ответчик для своевременного начала выполнения работ доставил буровую бригаду в место работы самостоятельно. В связи с чем ответчиком понесены соответствующие расходы;

- иногородние работники, прибывшие для выполнения пусконаладочных работ, ответчика проживали в общежитии, оплата которого произведена ответчиком также самостоятельно;

- суд необоснованно признал ненадлежащим доказательствами акты простоя, представленные ответчиком, поскольку составить акты непосредственно в месте расположения буровой установки не представлялось возможным из-за отсутствия соответствующих условий.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Буринженеринг» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Буровая сервисная компания-1», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования истца, исходил из того, что истец отказался от исполнения договора подряда, в связи с чем отсутствуют основания для удержания невозвращенной части аванса.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения каких-либо работ до получения извещения заказчика об отказе от договора, а также не доказал наличие совокупности всех элементов, необходимых для взыскания убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции частично соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о расторжении между сторонами договора, исходил из того, основанием для такого расторжения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, а именно нарушение срока выполнения работ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 1.1 договора от 01.02.2012 № 182 ООО «Буровая сервисная компания-1» приняло на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы и работы по строительству скважины (том 1 листы 8-43).

Сроки выполнения работ определены сторонами в приложении № 11 к договору (пункт 1.6.4 договора).

Согласно приложению № 11 к договору началом пусконаладочных работ является 14.03.2012.

При этом к дате 14.03.2013 должны были быть выполнены работы, в том числе и по монтажу скважины.

Пунктом 1.2 договора от 01.02.2012 № 182 предусмотрено, что для выполнения работ по бурению скважины, заказчик предоставляет подрядчику по акту комиссии смонтированную в соответствии с требованиями правил безопасности буровую установку, отведенный земельный участок, а также жилой комплекс для бригады, столовую, баню, аварийную дизельную электростанцию (приложение № 4) и другое оборудование (приложение № 5).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что заказчик в целях выполнения работ по настоящему договору принял на себя обязательства в срок до начала работ предоставить по акту комиссии буровую установку для производства работ по настоящему договору, соответствующую требованиям промышленной безопасности и проекта на строительство скважины, поставить на учет в соответствующих контролирующих органах опасный производственный объект (буровую установку).

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), утвержденных, постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.03 № 56, следует, что пуск в работу буровой установки может быть произведен после полного завершения и проверки качества строительно-монтажных работ, обкатки оборудования при наличии укомплектованной буровой бригады по решению рабочей комиссии с участием представителя территориального органа Госгортехнадзора России.

Между тем, истцом (заказчиком) в материалы дела не представлен документ, подтверждающий окончание строительно-монтажных работ и готовность буровой установки к пусконаладочным работам.

Доводы истца о том, что указанные документы не могли быть переданы ответчику, в связи с отсутствием бригады на месте установки бурильной скважины, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В условиях договора место передачи указанных выше документов и срок их передачи не установлен.

Поэтому полагать, что они должны быть переданы на месте установки бурильной скважины в день начала выполнения работ, оснований нет.

Наоборот, истец, как лицо, заинтересованное в соблюдении сроков выполнения работ, должно было заблаговременно передать необходимые документы ответчику.

Доказательств наличия таких документов (в частности, подтверждающих постановку в установленном порядке на учет буровой установки как опасного производственного объекта, заключения договора на проведение противофонтанных мероприятий – пункт 4.3 договора) заказчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

В этой части апелляционный суд соглашается с заявителем жалобы о том, что копии писем Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору исх. №№ 58-04439,58-04441, 58-04445, могут свидетельствовать только о качестве отдельного оборудования, не входящего в состав буровой установки. Готовность буровой установки к сроку начала пуско-наладочных работ (14.03.2012) заказчиком допустимыми доказательствами не подтверждена.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик предпринимал меры для обеспечения выполнения работ в срок, установленный договором.

Так, ответчиком были заключены договоры на оказание транспортных услуг от 01.03.2012 № 12 и на оказание хостельных услуг от 01.03.2012 № 18 (том 2 листы дела 92-100), а также приобретены железнодорожные билеты для обеспечения своевременного прибытия бурильной бригады к месту работы (том 3 листы дела 52-56).

Ссылки суда первой инстанции на то, что ответчик самостоятельно без согласования с истцом принял решение о доставке рабочих иным транспортом, чем предусмотрено договором, а также о размещении работников, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства наоборот свидетельствуют о намерение ответчика своевременно приступить к выполнению работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приложением № 5 к договору затраты по авиаперевозкам Москва – Урай – Москва и по перевозкам вахты Урай – Место выполнения оплачиваются заказчиком (пункты 2.8.1 и 2.8.2 приложения № 5 к Договору (Перечень материалов, оборудования и услуг) – том 1 листы дела 25-30).

При этом в соответствии с пунктом 2.15 договора, перед началом производства работ (пусконаладочных – ПНР) заказчик производит выплату авансового платежа в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 1826 от 16.03.2012 авансовый платеж на счет ответчика был перечислен только 16.03.2012 (том 1 лист дела 14).

То есть уже после того, как работы должны были фактически начаться.

Учитывая, что заказчик свои обязательства в установленный договором срок по перечислению аванса и денежных обязательств по оплате авиабилетов не выполнил, то подрядчик мероприятия по доставке буровой бригады к месту выполнения работ выполнил самостоятельно обоснованно и понес для этого разумные экономные расходы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик действительно приготовился к выполнению предусмотренных договором работ.

Ответчик, ссылаясь на невозможность выполнения работ, представил акт 16.03.2012, составленный в городе Нижневартовске, служебную записку, претензию к истцу, односторонние акты о проделанной работе, о готовности буровой установки, фототаблицу (том 2 листы дела 117-121).

Из представленных документов усматривается, что буровая бригада не смогла приступить к выполнению работ из-за того, что на участке отсутствует электричество, в связи с чем вагоны не пригодны для проживания, дизельная электростанция – неисправна.

Ссылки суда первой инстанции на то, что акты составлены ответчиком в одностороннем порядке и не по месту нахождения бурильной скважины, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела фототаблицы усматривается, что условия для составления документа на месте отсутствуют.

 Отрицая относимость фотографий, сделанных представителями подрядчика на объекте по договору, заказчик, в свою очередь, не представил доказательств того, в каком состоянии был объект на моменты времени, которые заказчик обозначает как фиксирующие отсутствие бригады подрядчика