Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А81-3887/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2013 года

                                          Дело №   А81-3887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2919/2013) открытого акционерного общества «ЭнергоЯмал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2013 по делу № А81-3887/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергоЯмал» (ИНН 8911019593, ОГРН 1038901121962)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)

о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2012 № 2.10-15/1013 в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы  по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ЭнергоЯмал» - Дьякова И.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 22.04.2013 сроком действия в течение года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Коломенцева Е.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 2.2-20/0003 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Управления Федеральной налоговой службы  по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергоЯмал» (далее по тексту – ОАО «ЭнергоЯмал», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2012 № 2.10-15/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 3 335 122 руб., начисленных на него пени в размере 282 204 руб. 54 коп. и штрафов в размере 667 024 руб. 40 коп.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО «ЭнергоЯмал» требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что заявителем не представлено безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих об относимости спорного объекта к магистральному газопроводу и сооружениям, предназначенным для его функционирования и поддержания в эксплуатационном состоянии с соответствующим уровнем рабочего давления в трубопроводе, в связи с чем признал неправомерным применение ОАО «ЭнергоЯмал» льготы по налогу на имущество в отношении объекта основных средств «Газопровод-отвод к парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска».

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЭнергоЯмал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ЭнергоЯмал» указывает, что отнесение рассматриваемого объекта основных средств «Газопровод-отвод к парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска» к виду имущества газопровод-отвод от магистральных трубопроводов (ОКОФ 12 4526525), в отношении которого организации освобождаются от уплаты налога на имущество, полностью подтверждается его технологическими и технико-экономическими характеристиками, указанными в представленных налоговому органу и имеющимися в материалах дела документах. Согласно имеющимся, в том числе правоустанавливающим документам, спорный объект полностью соответствует определению (содержанию) понятия «газопровод-отвод», поскольку с помощью указанного объекта производится подача газа от магистрального газопровода до отдельного потребителя – Ноябрьской парогазовой электрической станции.

В представленных до начала судебного заседания отзывах МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, вышестоящий налоговый орган), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «ЭнергоЯмал» – без удовлетворения.

Как указывает МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, спорный объект не является неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода и обладает признаками промышленного трубопровода, следовательно, не подпадает под льготное налогообложение. В любом случае, как полагает налоговый орган, право налогоплательщика на применение льготы неразрывно связано с представлением в налоговый орган документов, подтверждающих право на применение льготы, предоставленной законодательством одновременно с представлением декларации, в которой такая льгота заявлена. Однако ни в ходе проведении выездной налоговой проверки, ни в момент принятия оспариваемого решения льгота по налогу на имущество организаций путём представления в налоговый орган соответствующий декларации налогоплательщиком не заявлена.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО «ЭнергоЯмал» поступили также письменные пояснения к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЭнергоЯмал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЭнергоЯмал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.02.2012 № 2.10-15/7 (т. 1, л.д. 70-119), по результатам рассмотрения которого, с учётом представленных по акту возражений, вынесено решение от 30.30.2012 № 2.10-15/1013, согласно которому заявителю предложено, в числе прочего, уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2010 год в сумме 3 335 122 руб., начисленные на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафные санкции за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 667 024 руб. 40 коп. и пени в размере 282 204 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 121-156).

Не согласившись с решением МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу), решением которого от 18.06.2012 № 144 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ЭнергоЯмал» - без удовлетворения (т. 1, л.д. 160-173).

Полагая, что решение инспекции от 30.03.2012 № 2.10-15/1013 в указанной выше части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «ЭнергоЯмал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.02.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ОАО «ЭнергоЯмал» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ЭнергоЯмал» является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Применительно к рассматриваемому спору речь идёт о наличии у ОАО «ЭнергоЯмал» права на применение льготы по налогу на имущество в отношении имеющегося в собственности у общества объекта недвижимости - «Газопровод-отвод к парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска». Согласно решению инспекции в оспариваемой части налоговый орган полагает отсутствующим право ОАО «ЭнергоЯмал» на данную льготу по мотиву того, что данный объект не является неотъемлемой частью магистрального трубопровода и, как указывают МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отзывах на апелляционную жалобу, отвечает признакам промышленного трубопровода.

При этом, как отмечает МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу, право налогоплательщика на применение льготы неразрывно связано с представлением в налоговый орган документов, подтверждающих право на применение такой льготы, одновременно с представлением декларации, в которой такая льгота заявлена. Соответствующая декларация налогоплательщиком представлена не была.

Изложенная позиция МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу расценивается апелляционным судом как несостоятельная, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость использование налогоплательщиком льготы от заявления данной льготы в декларации. При этом факт неучёта налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Означенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 16 постановления от 11.06.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение инспекции заявителем была представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на имущество за 2010 год, в которой заявлена соответствующая льгота по налогу, что следует из страницы 4 решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 144 от 18.06.2012 (т. 1, л.д. 163), однако вышестоящий налоговый орган указал, что из приложенных к налоговой декларации документов не следует, что «Газопровод-отвод» относится к магистральному.

Таким образом, Управление, по сути, рассмотрело спорный вопрос по существу, поддержав позицию инспекции об отсутствии у ОАО «ЭнергоЯмал» права на спорную льготу. К аналогичному выводу пришёл арбитражный суд по результатам рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Соответственно, применительно к рассматриваемому спору выяснению подлежит вопрос о правомерности применения заявителем налоговой льготы по налогу на имущество в отношении объекта недвижимости - «Газопровод-отвод к парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска» на основании имеющихся в материалах дела документов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению ввиду подтвержденности материалами дела позиции заявителя о наличии у него права на спорную льготу.

Пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее по тексту - Перечень). В Перечне приведены наименование