Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А70-12451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2013 года

                                                   Дело №   А70-12451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3265/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПоставка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года по делу № А70-12451/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикальная планировка» (ОГРН1027200875723, ИНН7204025768) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПоставка» (ОГРН 1087232039069, ИНН 7203223710) о взыскании 692 993 руб.,   

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПоставка»  – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикальная планировка» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикальная планировка» (далее - ООО «Вертикальная планировка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПоставка»  (далее - ООО «ТюменьСтройПоставка», ответчик) о взыскании 692 993 руб., из которых 567 400 руб. основного долга, 125 593 руб. неустойки.

 Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору № 1/12 от 01.01.2012 по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 11.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 по делу № А70-12451/2012 (с учётом определения от 28 февраля 2013 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТюменьСтройПоставка» в пользу ООО «Вертикальная планировка» взыскано 424 103 руб., из которых: 318 666 руб. 66 коп. основного долга, 105 436 руб. 34 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ТюменьСтройПоставка» в доход федерального бюджета взыскано 10 318 руб. 03 коп. государственной пошлины. С ООО «Вертикальная планировка» в доход федерального бюджета взыскано 6 541 руб. 83коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ТюменьСтройПоставка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 по делу № А70-12451/2012 отменить, в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор № 1/12 от 01.01.2012 является недействительным как не соответствующий требованиям действующего законодательства, поскольку передачаи помещения в аренду не  была произведена.

Считает, что в связи с недействительностью договора № 1/12 от 01.01.2012 основания для применения к подателю жалобы договорной ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы отсутствуют.

От ООО «Вертикальная планировка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Вертикальная планировка» (арендодатель) и ООО «ТюменьСтройПоставка» (арендатор) заключён договор № 1/12 аренды помещения, по условиям которого арендодатель передает принадлежащее на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 72 НВ 833168 дата выдачи 13.03.2001), а арендатор принимает в аренду нежилое помещение для ведения деятельности ООО «ТюменьСтройПоставка» по адресу: город Тюмень, улица Коммунистическая, 45, общей площадью 433 кв.м. сроком с 01.01.2012 по 30.06.2012.

Пунктом 3.1. договора № 1/12 от 01.01.2012 предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить ежемесячно арендные платежи в сумме 85 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 12966 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3.5. договора № 1/12 от 01.01.2012, оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 стороны согласовали срок договора: с 01.01.2012 по 30.12.2012 (л.д. 25).

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 567 400 руб. основного долга и 125 593 руб. неустойки.

26.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании 99 521 руб. неустойки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании пункта 3.6. договора № 1/12 от 01.01.2012, которым предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.5. договора № 1/12 от 01.01.2012, оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Сторонами по настоящему делу не отрицается факт просрочки внесения ООО «ТюменьСтройПоставка» арендных платежей.

Ответчик оспаривает обоснованность заявленных исковых требований, ссылаясь на недействительность договора № 1/12 от 01.01.2012 как не соответствующего требованиям действующего законодательства по мотиву не передачи истцом для ООО «ТюменьСтройПоставка» арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика не обоснованными исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно  представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае ответчик, заявив о недействительности договора аренды № 1/12 от 01.01.2012, таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, в нарушение требований данной нормы закона ответчиком не указаны конкретные нормы закона, несоблюдение которых, по мнению ООО «ТюменьСтройПоставка», свидетельствует о ничтожности договора № 1/12 от 01.01.2012.

Такого основания для признания договора аренды недействительной сделкой как непередача объекта недвижимости действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, непередача арендованного объекта недвижимости, на которую ссылается податель жалобы в обоснование ничтожности условий рассматриваемого договора, не предусмотрена правовым актом, содержащим нормы гражданского права, в качестве основания недействительности сделки, в связи с отсутствием акта приема-передачи не влечет недействительности договора № 1/12 от 01.01.2012 по основаниям статьи 168 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной по приведенному истцом мотиву.

Иных оснований для признания данной сделки недействительной, истцом не приведено.

Довод о незаключенности договора, в связи с  отсутствием акта приема-передачи имущества также является несостоятельным со ссылкой на статью 655 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеется доказательство того, что ответчиком -производилась оплата арендных платежей (л.д. 17-24), факт пользования имуществом подтверждён в отзыве на исковое заявление (л.д. 50).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пользовании ответчиком арендованным помещением в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 на основании действующего между сторонами договора аренды № 1/12 от 01.01.2012.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, установив, что на стороне ответчика имелась просрочка в исполнении обязательства по внесению арендных платежей, обоснованно удовлетворил исковые требований, взыскав с ООО «ТюменьСтройПоставка» в пользу ООО «Вертикальная планировка» 105 436 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.01.2012 по 11.12.2012.

ООО «ТюменьСтройПоставка» расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При