Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

                                                    Дело №   А46-558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой  М.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3345/2013) открытого акционерного общества Племенной конный завод «Омский» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2013 года по делу №  А46-558/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску открытого акционерного общества Племенной конный завод «Омский» (ОГРН 1065521000346, ИНН 5521007607) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании договора № 8ИК об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.08.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2012) недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО Племенной конный завод «Омский» – не явился, извещено;

от ОАО «Сбербанк России» - Гурова А.Ф. (по доверенности № 01-476 от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2014).

установил:

открытое акционерное общество Племенной конный завод «Омский» (далее по тексту - ОАО ПКЗ «Омский», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России», ответчик) о признании договора № 8ИК об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.08.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2012) недействительным в части пунктов 1.1, 2.5, 7.2, устанавливающих право кредитора увеличивать процентную ставку по кредиту в случае, если доля кредитовых оборотов по расчётному счёту заёмщика, открытому в  ОАО «Сбербанк России» составит не менее 100% от всех кредитовых оборотов по расчётным счетам, открытых в иных банках.

Решением от 11.03.2013 по делу № А46-558/2012 Арбитражный суд Омской области оставил исковые требования без удовлетворения.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО ПКЗ «Омский» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска на основании пропуска срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, годичный срок исковой давности следует исчислять с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2012, поскольку данным соглашением стороны изменили существенное условие договора – размер платы за кредит.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении  судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное нахождением представителя истца в служебной командировке.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное заседание вследствие неявки представителя лица, участвующего деле, по уважительной причине. Уважительность причин, может быть обусловлена, в частности, необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное подателем жалобы ходатайство об отложении рассмотрения жалобы  не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие её представителя. Явка представителя истца в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения истцом конкретных процессуальных действий, требующих личного присутствия представителя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство необоснованным, поэтому отказывает в его удовлетворении.

ОАО Племенной конный завод «Омский», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 07.08.2009 заключен договор № 8ИК (л.д. 14), по условиям которого Банк обязуется открыть ОАО Племенной конный завод «Омский» (заёмщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом 20 000 000 руб. на срок по 28.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В договоре от 07.08.2009 сторонами было согласованно, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 18 % годовых.

11.09.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 8ИК (л.д. 26), которым внесены изменения в указанный кредитный договор, в частности предусматривающие начисление процентов за пользование кредитом по переменной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчётному счёту заёмщика.

ОАО ПКЗ «Омский», полагая, что такое условие договора ущемляет правомочие истца на свободу выбора обслуживающего кредитного учреждения, ОАО ПКЗ «Омский» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, Банк представил отзыв на иск, в котором заявил о применении срока исковой давности.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности для защиты своего требования в судебном порядке, в связи с чем оставил иск без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании сделки (л.д. 42-43).

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделки, которые привел истец в своем иске, являются признаками оспоримой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Также в п. 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом условия сделки совершены в 2009 году.

Об осведомленности истца о данной сделке свидетельствует проставленная на договоре подпись генерального директора ОАО ПКЗ «Омский» Руппель В.А.

В апелляционной жалобе ее податель утверждает, что срок исковой давности по оспариванию условий кредитного договора следует исчислять с даты подписания дополнительного соглашения № 1 от  11.09.2012, поскольку именно этим соглашением было изменено существенное условие договора – размер платы за кредит.

Между тем , обязанность поддерживать кредитовые обороты по расчётному счёту заёмщика, открытому в  ОАО «Сбербанк России», и возможность изменения процентной ставки для конкретного периода кредитования в худшую  или лучшую для заемщика сторону (20% или 18 %)  в  зависимости от  объема кредитовых оборотов предусмотрена первоначальными условиями п. 7.2 договора в 2009 году  ( п. 7.2 договора.

Дополнительным соглашением  стороны согласовали п.п. 1.1, 2.5 , 7.2  в новой редакции, однако   оспариваемое истцом условие о праве  банка на применение разных ставок кредитования   в зависимости  от объёма кредитовых оборотов осталось неизменным, а только было дифференцировано в пользу истца  для отдельных временных периодов кредитования ( с 11.09.12 и  до погашения кредита применимые  ставки согласованы от 16 до 14 % годовых).

Таким образом, оспариваемые истцом условия согласованы истцом  при заключении кредитного договора в 2009 году.

Поэтому по правилу п. 2 ст. 181 ГК РФ течение исковой давности для их оспаривания   началось с 07.08.09.

Ответчик заявил о пропуске давности по данному иску, заявленному 24.01.13.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  ОАО ПКЗ «Омский» в удовлетворении иска.

Кроме того, условия дополнительного соглашения не являются обязательными, а лишь предлагают заемщику условия для снижения процентной ставки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашением не было изменено существенное условие договора – размер платы за кредит, а лишь предоставлено заемщику право выбора: выполнять данные условия и пользоваться кредитом по льготной процентной ставке, либо не выполнять и пользоваться кредитом по обычной (при этом сниженной по отношению к первоначальной) процентной ставке, установленной в кредитном договоре от 07.08.2009.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2013 года по делу №  А46-558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

А.В. Веревкин