Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А81-4577/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

Дело № А81-4577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3256/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2013 по делу № А81-4577/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Олега Юрьевича (ИНН 890500583247, ОГРН 304890516900104)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008, 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94)

о признании решения от 26.07.2012 №08022 о применении обеспечительных мер недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Исаева Олега Юрьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаев Олег Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России № 5 по ЯНАО (далее-налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 26.07.2012 №08022 о применении обеспечительных мер.

Решением от 05.02.2013 по делу № А81-4577/2012 требования предпринимателя были удовлетворены.

Удовлетворяя требования предпринимателя, Арбитражный суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие должной мотивировки в оспариваемом решении, поскольку сам факт привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения указывает на его недобросовестность. Кроме того, при принятии оспариваемого решения налоговым органом учтено, что Исаев О.Ю. ранее принятыми налоговым органом решениями №1483 от 29.05.2012, №19641 20.04.2012, №1024 от 20 04 2012 №5903 от 09.12.2011, №18245 от 17.11.2011, №16440 от 06.06.2011, №15727 от 24Ш.2011', № 14940 от 13.12.2010, №463 от 22.11.2010, №13535 от 13.09.2010, №12109 от 13.05.2010' привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако указанному обстоятельству Арбитражным судом в решении не дана оценка.

Немало важным фактом, по мнению налогового органа, является и доначисление Решением № 2.10-15/1674 от 30.05.2012 налоговым органом сумм налогов, пени и штрафов, которые превышают 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика, что свидетельствует о возникновении затруднительности либо невозможности дальнейшего взыскания.

Податель жалобы также выражает свое несогласие с выводом  суда первой инстанции  о соблюдении заявителем процессуального срока на обращение в суд с означенными требованими.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России №5 по г. Ноябрьску ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Исаева О.Ю. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.05.2012 N 2.10-15/1674, в соответствии с которым ИП Исаев О.Ю. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, а также начислены пени и предложена к уплате недоимка по налогам (НДФЛ, НДС) в общем размере 1 614 901,84 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Исаев О.Ю. в порядке апелляционного производства обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Своим решением Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.08.2012 № 200 оставило решение Инспекции от 30.05.2012 №2.10-15/1674 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя -без удовлетворения.

Таким образом, решение по выездной налоговой проверке от 30.05.2012 N 2.10-15/1674 вступило в законную силу 24.08.2012 года.

26.07.2012 в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России №5 по г. Ноябрьску ЯНАО вынесла решение № 08022, которым к предпринимателю были применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя, поименованного в пунктах 1.4 вышеназванного решения, без согласия налогового органа. Данные меры применены в целях обеспечения взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 30.05.2012 N 2.10-15/1674.

Предприниматель, считая, что решение от 26.07.2012 №08022 о применении обеспечительных мер не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 05.02.2013 по делу № А81-4577/2012 требования предпринимателя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о пропуске срока предпринимателем на оспаривание вышеназванного решения, поскольку в материалы дела представлена копия паспорта и Выписка из ЕГРИП, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение направлялось не по адресу регистрации предпринимателя. Тот факт, что согласно сведениям с официального сайта «Почта России» оспариваемое решение было получено адресатом - 06.08.2012 не имеет в данной ситуации правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения вручения корреспонденции именно предпринимателю, либо его уполномоченному представителю. Таким образом, в отсутствие доказательств направления решения по надлежащему адресу, судом первой инстанции правомерно был принят довод заявителя о том, что он узнал о решении о наложении запрета на отчуждение имущества после получения Выписки из ЕГРП, датированной 01.11.2012 годом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

В соответствии с  п. 10 ст. 101 НК РФ, предусмотренный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Само по себе предоставление налоговому органу права на принятие решения о применении обеспечительных мер не может являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен располагать достаточными основаниями для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Исходя из положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере обязанность по доказыванию наличия указанных оснований возложена на налоговый орган.

Согласно решению инспекции 26.07.2012 № № 08022 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа на сумму 384 607 руб., а именно на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 101,8 кв.м. и транспортное средство ВАЗ 21130.

Возложение на налоговый орган обязанности по обоснованию необходимости принятия обеспечительной меры и доказывания, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей, находит отражение и в судебной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 №17448/07, от 26.09.2008 №12266/08 и от 06.07.2009 №ВАС-6588/09).

Как видно из текста решения № 08443 о применении обеспечительных мер от 26.07.2012, в качестве фактических оснований для его принятия налоговый орган указал, что размер доначислений составил 50% стоимости имущества предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у налогоплательщика недвижимого и движимого имущества в размере, недостаточном для погашения доначисленных и предложенных к уплате сумм, не свидетельствует о его неплатежеспособности и об отсутствии у него возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли, поскольку не представлены сведения о доходности бизнеса предпринимателя, обороте денежных средств.

Апелляционный суд не может принять во внимание сформулированные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы о том, что налогоплательщик ранее неоднократно привлекался к налоговой ответственности, поскольку, во-первых, названное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого решения, законность которого проверяется арбитражным судом по состоянию на дату его принятия, а, во-вторых, означенное обстоятельство, в отсутствие доказательств неисполнения ранее вынесенных решений Инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности, не свидетельствует о наличии оснований полагать о неисполнении налогоплательщиком решения налогового органа, исполнение которого обеспечено оспариваемым решением Инспекции.

В оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем действий, направленных на умышленное сокрытие имущества, с целью уклонения от исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, постольку у заинтересованного лица отсутствовали достаточные основания для вынесения решения 26.07.2012 № № 08022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2013 по делу № А81-4577/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко