Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-32758/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

Дело № А46-32758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3991/2013) общества с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу № А46-32758/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания» (ОГРН 1125476068299, ИНН 5406708675) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» (ОГРН 1105510000177, ИНН 5532007479) о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по перевозке в сумме 143 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания» - Федорчук Ю.С. по доверенности от 22.04.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания» (далее – ООО «ЕТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» (далее – ООО «Сибирская пельменная компания», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 547 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 16 от 13.10.2011, судебных издержек в сумме 90 руб. 90 коп., составляющих расходы по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец изменил основание иска, заявив о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по перевозке в сумме 143 500 руб., с учетом заявок и актов выполненных работ; кроме того, дополнительно заявил о взыскании судебных издержек, составляющих стоимость железнодорожных билетов в сумме 8 922 руб., проезда на такси в сумме 2 040 руб., комиссии за выдачу дубликатов выписок и документов в сумме 2 600 руб. согласно банковскому ордеру № 882344 от 31.01.2013, почтовых расходов в сумме 197 руб. 25 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу № А46-32758/212 с ООО «Сибирская пельменная компания» в пользу ООО «ЕТК» взысканы задолженность по оплате услуг по перевозке груза в сумме 63 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., судебные издержки в сумме 13 759 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 347 руб. 50 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; ООО «ЕТК» из федерального бюджета возращена государственная пошлина в сумме 7 846 руб. 82 коп., уплаченная по платежному поручению № 260 от 10.12.2012.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЕТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за перевозку, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- представленные заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.09.2012 № 18 и от 25.09.2012 № 11 содержат все необходимые реквизиты, ответчик факт направления указанных заявок не оспаривал, письменный отказ от заявок ответчиком истцу не направлялся. Поэтому, по мнению истца, по ним осуществлена перевозка груза;

- факт получения ответчиком груза подтверждается транспортными накладными от 13.09.2012 № 7996, № 7997.

ООО «Сибирская пельменная компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЕТК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела транспортных накладных от 13.09.2012 № 7996, № 7997, приложенных к апелляционной жалобе.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель ООО «ЕТК» не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению  этих накладных в суде первой инстанции,  истец не представил. Тем более, что истец еще при подаче иска обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, данные документы отсутствуют в деле и в перечне документов, приложенных к исковому заявлению, то есть истец не мог заблуждаться относительно их отсутствия в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции доводов ответчика в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением истцу преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг за перевозку груза в размере 80 000 руб.; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные истцом в материалы дела заявки ответчика от 29.05.2012 № 11 и от 11.09.2012 № 18 (том 1 листы дела100, 143), акты от 31.05.2012 № ОН 00000021, от 01.10.2012 № ОН00000153 (том 2 листы дела 120, 121) являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание ответчику услуг по перевозке.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сибирская пельменная компания» 29.05.2012 и 11.09.2012 направило ООО «ЕТК» заявки № 11 и № 18 на транспортно-экспедиционное обслуживание (том 1 листы дела 100, 143).

В качестве доказательств оказания услуг по перевозке истцом представлены акты от 31.05.2012 № ОН00000021 на сумму 23 000 руб. и от 01.10.2012 № ОН00000153 на сумму 57 000 руб., подписанные ООО «ЕТК» в одностороннем порядке (том 2 листы дела 120, 121).

Иных доказательств, подтверждающих факт перевозки груза и получения его ответчиком, истцом не представлено.

Как не представлено и доказательств направления указанных актов оказанных услуг ответчику для подписания.

Заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание доказательствами оказания услуг по перевозке и получение груза не являются даже если они не были отозваны заказчиком.

В связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу № А46-32758/2012 (судья Беседина Т.И.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3991/2013) общества с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова