Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А75-1981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

                                                       Дело № А75-1981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4800/2013) районного муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2013 по делу № А75-1981/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению районного муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела надзорной деятельности по Кондинскому району об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.02.2013 № 35,

при участии в судебном заседании представителей: 

от районного муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела надзорной деятельности по Кондинскому району - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

районное муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее по тексту - предприятие, РМУП «Тепловодоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.02.2013 № 35.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2013 по делу № А75-1981/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что в целях исполнения плана проведения плановых проверок на 2013 год и на основании распоряжения от 31.01.2013 № 10 административным органом проведена плановая проверка здания проходной (гаража), эксплуатируемого РМУП «Тепловодоканал» расположенного по адресу: п.г.т. Междуреченский, ул. Сибирская, 154, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности.

По результатам проверки выявлены нарушения части 1 статьи 5, части 1 статьи 6, части 1 статьи 83, части 1 статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», НПБ 110-03 пункт 14, табл.1 поз.9, НПБ 104-03 пункт 5.1 табл.2 поз.15.

Выявленные нарушения выразились в том, что в здании не выполнен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.02.2013 № 10.

22.02.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 22 и вынесено постановление от 28.02.2013 № 35 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением 28.02.2013 № 35, предприятие обратилось в арбитражный суд, указав в обоснование своих требований на недостаточность финансирования для выполнения требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку посчитал, что материалами дела установлены все основания для привлечения предприятия к административной ответственности и соблюдены требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Доводы РМУП «Тепловодоканал» о недостаточном финансировании были отклонены.

В апелляционной жалобе, не оспаривая по существу дела факты совершенного правонарушения, предприятие просит отменить судебный акт, так как считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела, а именно: регулирование и утверждение тарифов осуществляется государственными органами, которые при утверждении тарифов исключают (уменьшают) затраты предприятий, необходимых для качественного предоставления услуг, в том числе для соблюдения требований пожарной безопасности на объектах коммунального комплекса.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило все обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, и указало, что доводы заявителя не освобождают его от обязанности по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших об его отложении, что допустимо на основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответственным за состояние пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресу: ул. Сибирская, 154 пгт. Междуреченский, где была проведена проверка, является РМУП «Тепловодоканал» на основании договора ответственного хранения от 11.01.2013№ 02/ох (пункт 3.4.8.)

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона «О пожарной безопасности»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ обеспечение пожарной безопасности объектов защиты: 1) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008№ 123-ФЗ Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности:

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1)          в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2)          в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации: автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: 1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; 2) устройством для контроля работоспособности установки;3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; 4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008№ 123-ФЗ, Оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Как уже было указано, при проверке был выявлен ряд нарушений, в том числе: части 1 статьи 5, части 1 статьи 6, части 1 статьи 83, части 1 статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», НПБ 110-03 пункт 14, табл.1 поз.9, НПБ 104-03 пункт 5.1 табл.2 поз.15, что выразилось в отсутствии в проверяемом системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются по существу предприятием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) дошкольного учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или