Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А81-4236/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2013 года

                                                      Дело №   А81-4236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2729/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 по делу №  А81-4236/2012 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (ОГРН 1038901061055, ИНН 8906006670) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Альянс» (ОГРН 1095658011789, ИНН 1095658011789) о взыскании 2 205 310 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания»  – представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (далее – ООО «МТК») 10.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Альянс» (далее – ООО «СК «Альянс») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 20.12.2011 № ОЭ/1-37 за период апрель – июль 2012 года в размере 1 714 697 руб. 72 коп. и взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 273 742 руб. 19 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за период апрель-июль 2012 года в размере 1 714 697 руб. 72 коп., просил взыскать задолженность за оказанные услуги в августе 2012 года в размере 1 761 815 руб. 12 коп. и увеличил размер неустойки до 443 494 руб. 99 коп., также заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 44 167 руб. (л.д. 73-75).

В судебном заседании, начатом в 11 час. 00 мин. 16.01.2013, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 17.01.2013, по окончании которого судебное заседание продолжено 17.01.2013.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с погашением ответчиком задолженности заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за август 2012 года в размере 1 761 815 руб. 12 коп. и просил взыскать неустойку за период с 11.04.2012 по 29.11.2012 в размере 441 733 руб. 18 коп. (л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 по делу № А81-4236/2012 с ООО «СК «Альянс» в пользу ООО «МТК» взыскано 441 733 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 20.12.2011 № ОЭ/1-37, 44 167 руб. судебных издержек и 32 884 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано – 518 784 руб. 58 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности за период апрель – июль 2012 года в размере 1 714 697 руб. 72 коп. и за август 2012 года в размере 1 761 815 руб. 12 коп. прекращено. ООО «МТК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по квитанции от 28.11.2012 № 3652 государственная пошлина в размере 1 142 руб. 15 коп.

Возражая против принятого судом решения, ответчик – ООО «СК «Альянс» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки, производя расчет из размера двойной учетной ставки ЦБ РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что установленный пунктом 5.3 договора от 20.12.2011 № ОЭ/1-37 размер пени, составляющий 0,1%, что соответствует 36% годовых, является несоразмерным, поскольку в 4 раза превышает учётную ставку ЦБ РФ. А сумма неустойки – 441 733 руб. 18 коп. составляет 25% суммы долга, предъявленного ко взысканию на момент подачи иска в суд.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре на оказание автотранспортных услуг от 20.12.2011 № ОЭ/1-37, задолженности по уплате оказанных автотранспортных услуг по состоянию на момент предъявления исковых требований за период апрель-июль 2012 года в сумме 1 714 697 руб. 72 коп. и за август 2012 года в сумме 1 761 815 руб. 815 коп. ответчик не оспаривает.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты оказанных услуг истец в соответствии со статьей 329, 330, 331 ГК РФ, пунктами 5.3 договора начислил 441 733 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.04.2012 по 29.11.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333 ГК РФ и установленными по делу фактическими обстоятельствами, придя к обоснованным выводам о том, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг ответчик обязан уплатить неустойку (пеню), которая начислена истцом исходя из размера неустойки, установленного в пункте 5.3 договора (0,1% от суммы неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа).

Доводы ответчика о несоразмерности процента взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, как влекущие, по мнению ответчика, применение статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору (невнесение оплаты за оказанные услуги) ответчиком признается, и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения оплаты является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 105-106), составляющей 441 733 руб. 18 коп. за период просрочки оплаты оказанных услуг с 11.04.2012 по 29.11.2012, основан на фактических обстоятельствах и условиях договора.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки – 0,1% превышает в 4 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе ещё не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО «Тюменьпищеторг» таких доказательств не представило.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Исходя из обстоятельств дела и существующих взаимоотношений как самих сторон (ООО «МТК» и ООО «СК «Альянс»), так и аналогичных с участием иных лиц,  суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что взысканный размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Сам по себе размер неустойки 0,1%, учитывая также период неисполнения ответчиком обязательства (от 2 до 80 дней), не свидетельствует о явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ООО «СК «Альянс» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ООО «СК «Альянс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 по делу № А81-4236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова