Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А46-33333/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2013 года

                                                   Дело № А46-33333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4104/2013) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2013 года по делу №  А46-33333/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к индивидуальному предпринимателю Камаловой Елене Филипповне, при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна «Куйбышевская» (ОГРН 1025500984520; ИНН 5504031737), о взыскании 18 614 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – представителя Столяровой В.С. по доверенности № 03-03/112 от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Камаловой Елены Филипповны – представителя Ляшенко С.Н. по доверенности № 2 от 27.02.2013 сроком действия один год,

от закрытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна «Куйбышевская» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», истец) к индивидуальному предпринимателю Камаловой Елене Филипповне (далее – ИП Камалова Е.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании 18 614 руб. 47 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 15.02.2010 по 01.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Специализированная передвижная механизированная колонна «Куйбышевская» (далее – ЗАО «СПМК» Куйбышевская», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013 по делу № А46-33333/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ТГК-11» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ЗАО «СПМК «Куйбышевская» не существует с 2005 года, в связи с чем ответчик переложил свои обязанности по несению бремени содержания имущества на несуществующую организацию. Ссылается на то, что энергоснабжающая организация не была уведомлена о смене собственника недвижимого имущества, третье лицо в исковой период не могло быть собственником теплопотребляющих установок, а также их фактическими пользователями в отсутствие доказательств обратного. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – правопреемника ЗАО «СПМК» Куйбышевская».

ИП Камалова Е.Ф. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «СПМК» Куйбышевская», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК-11»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель предпринимателя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий спор возник в отношении снабжения тепловой энергией здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 180, которое с 11.09.2008 принадлежат на праве собственности Камаловой Елене Филипповне (свидетельства о государственной регистрации права 55АВ 745429, 55АВ 745430, 55АВ 745247, 55АВ 745428, том 1 л. 43-46.).

Между ОАО «ТГК-11» и ИП Камаловой Е.Ф. 30.07.2010 заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3-7257, в силу пункта 7.2 которого стороны распространили его положения на правоотношения, которые возникли между ними с 01.03.2010 (том 1 л. 18-29).

Как указывает ОАО «ТГК-11», в период с 15.02.2010 по 01.03.2010 оно отпускало на нужды отопления обозначенного выше здания тепловую энергию, при этом договор теплоснабжения с ответчиком в спорный период не заключался.

По расчету истца, стоимость тепловой энергии поставленной в здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 180, в период с 15.02.2010 по 01.03.2010 составила 18 614 руб. 47 коп.

12.04.2012 истец направил ответчику письмо № 30-03-0/856 о бездоговорном потреблении теплоэнергии с требованием двадцатидневный срок со дня получения претензии подписать дополнительное соглашение к договору № 3-7257 или погасить задолженность в размере 18 614 руб. 47 коп. (том 1 л. 14-16).

Ответчик отрицал наличие обязанности оплаты тепловой энергии по причине заключения в отношении спорного здания договора управления недвижимым имуществом от 01.12.2008 с ЗАО «СПМК» Куйбышевская» (том 1 л. 149), и уплатой последнему за февраль 2010 года в качестве возмещения затрат за теплоснабжение 50 000 руб.

Кроме того, ИП Камалова Е.Ф. указала, что в исковой период действовал договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 28.11.2003 № 5-725, заключенный между ОАО «ТГК-11» и ЗАО «СПМК «Куйбышевская» (прежний собственник спорного здания).

Поскольку претензии истца оставлены ИП Камаловой Е.Ф. без исполнения, ОАО «ТГК-11» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ОАО «ТГК-11» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, установлен, то сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Возражения предпринимателя относительно того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязательство по внесению платы за отпущенную тепловую энергию по общему правилу несет собственник помещения.

Такой вывод основан на толковании статьи 210 ГК РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентом (потребителем), а значит субъектом, на которого при отсутствии письменного договора возлагается обязательство по оплате энергоресурсов, является собственник помещения, выступающий и в качестве собственника соответствующих энергопринимающих устройств (статья 539 ГК РФ).

В связи со сменой собственника объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 180 (свидетельства от 11.09.2008), действие договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 5-725 от 28.11.2003 с прежним собственником (ЗАО «СПМК «Куйбышевская») в части энергоснабжения названного объекта фактически прекратились.

Таким образом, ответчик, став 11.09.2008 собственником объекта недвижимости, обязан с указанной даты нести бремя его содержания, а также компенсировать расходы по предоставлению услуг энергоснабжения даже при отсутствии договорных отношений с истцом.

Ввиду изложенного, стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в период с 15.02.2010 по 01.03.2010, подлежит взысканию с ответчика как с собственника объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает договор от 01.12.2008 управления недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 180 (том 1 л. 149), подписанный предпринимателем и ЗАО «СПМК «Куйбышевская».

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений ГК РФ (части 4 статьи 57, части 8 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 л. 2-9) следует, что ЗАО «СПМК «Куйбышевская» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, 17.10.2005 в отношении указанного лица в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо – прекратившим свою деятельность (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

ЗАО «СПМК «Куйбышевская» как преобразованное общество с момента внесения записи о его исключении из единого государственного реестра в силу части 3 статьи 49 ГК РФ утрачивает правоспособность. С указанного момента оно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Договор управления недвижимым имуществом от 01.12.2008 предпринимателя с ЗАО «СПМК «Куйбышевская», утратившим правоспособность 17.10.2005, не соответствует нормам действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не лишен возможности предъявить исковые требования к правопреемнику ЗАО «СПМК «Куйбышевская», ошибочен. Поскольку в спорный период право собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 180, энергоснабжение которого осуществлялось ОАО «ТГК-11», принадлежало ИП Камаловой Е.Ф., правопреемник ЗАО «СПМК «Куйбышевская» не являющийся собственником указанного объекта недвижимости, не обязан нести бремя его содержания и не может рассматриваться как абонент (потребитель тепловой энергии).

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком допустимых доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии в спорный период не представлено, исковые требования ОАО «ТГК-11» о взыскании стоимости поставленной энергии являются правомерными.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013 по делу №  А46-33333/2012 подлежит отмене, с принятием