Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А46-28160/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2013 года

Дело №   А46-28160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3796/2013) Администрации Омского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2013 об отказе  в разъяснении решения  по делу № А46-28160/2012 (судья Яркова С.В.), принятого по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Омского муниципального района Омской области – Гукова Светлана Александровна (по доверенности № 1 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – ОАО «Ростелеком», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее по тексту – Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии до 01.07.2012 решения о прекращении права бессрочного пользования и предоставлении заявителю в аренду земельных участков:

- с кадастровым номером 55:20:090101:470, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, площадью 664 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:20:210101:48, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, площадью 1 898 кв.м.

Обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  путем принятия решения о предоставлении в аренду не позднее чем с 30.06.2012 земельных участков:

- с  кадастровым номером 55:20:090101:470, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, площадью 664 кв.м.;

- с кадастровым номером 55:20:210101:48, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, площадью 1 898 кв.м., а также заключения договоров аренды на данные земельные участки с распространением срока действия на отношений сторон, возникшие с момента принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду.

Решением арбитражного суда требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены частично, бездействие Администрации, выразившееся в непринятии до 01.07.2012 решения о прекращении права бессрочного пользования и предоставлении ОАО «Ростелеком» в аренду земельных участков: с кадастровым номером 55:20:090101:470, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, площадью 664 кв.м.; с кадастровым номером 55:20:210101:48, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, площадью 1 898 кв.м., признано незаконным.

Кроме того, указанным решением Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Ростелеком» путем принятия решения о предоставлении в аренду данных земельных участков.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

15.03.2013 Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении указанного судебного акта в части указания на механизм расчета арендной платы за земельный участок при отсутствии сведений о категории земель и разрешенном использовании земельного участка.

Определением суда от 20.03.2012 в разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу № А46-28160/2012 Администрации отказано.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает следующее:

- ввиду отсутствия в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 55:20:210101:48 категории земель и кадастровой стоимости земельного участка произвести расчет арендной платы не представляется возможным;

- механизм расчета арендной платы должен быть установлен судом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из анализа вышеизложенных положений следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом в случае если решение требует внесения изменений, суд при их внесении не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Проанализировав все части решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу № А46-28160/2012, в частности, вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение не имеет неясностей, неточностей или двоякого толкования, оно изложено понятным языком, в нем подробно, со ссылкой на нормы права указаны выводы суда относительно исковых требований и обоснования принятия решения.

Арбитражный суд Омской области, принимая указанное решение, в резолютивной части четко и ясно определил способ защиты нарушенных прав, что свидетельствует об изложении в решении всей необходимой информации для его исполнения.

Однако часть 1 статьи 179 АПК РФ, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не дает лицам, участвующим в деле, права требовать от суда расширения предмета судебного познания в данном случае – установления размера арендной платы.

Таким образом, доводы Администрации, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не подтверждают наличие неясностей, требующих соответствующего разъяснения, а сводятся к требованию произвести расчет арендной платы, что не входит в компетенцию органов судебной власти.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалах дела не имеется.    

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2013 об отказе  в разъяснении решения  по делу № А46-28160/2012  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко