Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А46-12403/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2013 года

                                                      Дело №   А46-12403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4167/2013) конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013  по делу № А46-12403/2009 (судьи Сумбаева А.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича о признании недействительным в части решения собрания кредиторов от 31.01.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (ОГРН 1025501858282, ИНН 5528016960),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» Добрышкина В.Н. - Лукьяненко А.В. по доверенности от 06.11.2012,

от Акционерного общества «АТФБанк» -  Щербинина Е.Ю. по доверенности от 07.09.2012,

конкурсный управляющий ООО «ИнжСпецСервис» Романова М.В. – лично, по паспорту,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ,  Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009  по делу № А46-12403/2009 общество с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (далее  - ООО «Юсон-Сибирь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Добрышкин В.Н.

31 января 2013 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в частности, по предложению  конкурсного кредитора Акционерного общества «АТФБанк» (далее – АО «АТФБанк») в повестку дня был включён дополнительный вопрос об установлении периодичности проведения собраний кредиторов должника с представлением отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности один раз в месяц.

Решением собрания кредиторов от 31.01.2013 установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника с представлением отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности один раз в месяц.

Конкурсный управляющий ООО «Юсон-Сибирь» Добрышкин В.Н. обратился в арбитражный суд 19.02.2013 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.01.2013 об установлении периодичности проведения собраний кредиторов должника с представлением отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности один раз в месяц.

Определением арбитражного суда от 10.04.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий  указывает, что само по себе наличие какого-либо субъективного права у лица не может автоматически свидетельствовать об отсутствии факта злоупотребления таким правом. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о непредставлении ООО «ИнжСпецСервис», АО «АТФБанк» обоснования необходимости ежемесячного проведения собрания кредиторов. Считает, что  обжалуемое решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, а также должника и его кредиторов. В соответствии с правилами статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оплата расходов на организацию и проведение собрания кредиторов осуществляется за счёт имущества должника. Однако в обжалуемом определении суд указал, что расходы арбитражного управляющего, связанные с поездками к месту проведения собраний, должны осуществляться за счёт конкурсного управляющего и не относятся на имущество должника.

            От лиц, участвующих в деле, и в настоящем обособленном споре, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ,  Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИнжСпецСервис» Романовой М.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель АО «АТФБанк» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. считает, что обжалуемым им решением собрания кредиторов должника нарушены его права и законные интересы, а также должника и кредиторов должника в связи с несением дополнительных расходов, связанных с организацией и проведением собраний кредитов должника один раз в месяц, за счёт имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего Добрышкина В.Н.  в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

По смыслу положений Закона о банкротстве, основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

            По общему правилу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведённой нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчёта является как раз формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.  При этом собрание или комитет кредиторов вправе установить другой срок представления отчётов, отличный от установленного в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве (один раз в три месяца), поскольку минимальный срок между представлением отчётов законом не установлен.

 Таким образом, в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве законодатель прямо закрепляет право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов.

  Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности за разумностью и обоснованностью расходов на проведение конкурсного производства, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам (определение ВАС РФ от 17.10.2012 № ВАС-9677/12).

  В отношении нарушения спорным решением прав и законных интересов конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. следует отметить, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Это означает, что, обратившись в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. обязан прежде всего доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов, поскольку в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве именно на него возлагается обязанность представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в установленный собранием кредиторов срок.

 Вместе с тем, конкурсный управляющий должника в заявлении не обосновал, каким образом спорное решение нарушает или делает невозможным осуществление иных его полномочий конкурсного управляющего, и тем более, не обосновал, каким образом данное решение нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Не усматривается нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего принятым по дополнительному вопросу повестки дня решением и из материалов дела.

Сами по себе решения собрания кредиторов не могут нарушать права конкурсного управляющего в части порядка организации и проведения собрания кредиторов.

Поэтому доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении конкурсными кредиторами своими правами являются необоснованными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что принятие собранием кредитором обжалуемого решения фактически означает запрет на исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, в силу вышесказанного являются несостоятельными.

Возражения конкурсного управляющего против обжалуемого решения собрания кредиторов фактически сводятся к тому, что в связи с тем, что собрания кредиторов теперь будут проводиться чаще, чем это предусмотрено Законом о банкротстве (один раз в месяц), конкурсный управляющий будет нести дополнительные расходы, связанные с организацией и проведением собрания кредиторов (как-то: почтовые расходы на уведомления кредиторов о собрании и транспортные расходы конкурсного управляющего) за счёт имущества должника.

 Данные возражения конкурсного управляющего также являются несостоятельными.

 По общему правилу пункта 1 статьи 20.7., пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника.

            Установление собранием кредиторов должника периодичности проведения собраний кредиторов чаще, чем это предусмотрено Законом о банкротстве, предполагает, что собранию кредиторов как органу, действующему в интересах всех кредиторов должника, в этом случае известны неблагоприятные последствия, вызванные  несением конкурсным управляющим дополнительных затрат за счёт имущества должника в связи с организацией и проведением собрания кредиторов один раз в месяц вместо одного раза в три месяца (квартал).

            Реализация установленного в Законе о банкротстве права собрания кредиторов самому собранию определять периодичность проведения собрания кредиторов не может быть, как правильно указал суд первой инстанции, поставлена в зависимость от места нахождения конкурсного управляющего должника и предполагаемых расходов на проезд, почтовых расходов на уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что в обжалуемом определении суд указал, что расходы арбитражного управляющего, связанные с поездками к месту проведения собраний, должны осуществляться за счёт конкурсного управляющего и не относятся на имущество должника, не принимаются, так как не соответствуют содержанию обжалуемого определения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013  по делу № А46-12403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина