Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А75-3109/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2013 года

                                                       Дело №   А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3836/2013) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2013  по делу № А75-3109/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению Пуставаевой Марьям Шарифуловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 269 470 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Пуставаевой М.Ш. - Скорикова С.П. по доверенности от 23.01.2013,

от ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» - Матвеев В.О. по доверенности от 01.01.2013,

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество), временного  управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» Варикова В.И.,  ООО «ТМК ЭлектроТехнологии» - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2012 по делу № А75-3109/2012 в отношении закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (далее – ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», должник)

введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вариков Вячеслав Игоревич (далее – Вариков В.И.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 247 от 28.12.2012.

25 января 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Пуставаевой Марьям Шарифуловны (далее – Пуставаева М.Ш.) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» требования в размере 95 269 470 руб., в том числе  45 582 406 руб. задолженности, вытекающей из договора займа № 30 от 21.04.2008  (8 425 436 руб.), № 4 от 25.02.2006 (37 156 970 руб.), а также 49 687 064 руб., вытекающей из договора займа № 30 и договора поручительства № 3 от 30.12.2011.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.3013 признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в составе третьей очереди требование Пуставаевой М.Ш. в размере 95 269 470 руб.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 25.03.3013, Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (открытое акционерное общество) (далее – «Запсибкомбанк» (ОАО)) подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требования Пуставаевой М.Ш. в сумме 49 687 064 руб., основанного на договоре поручительства № 3 от 30.12.2011.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35),  что при предъявлении Пуставаемой М.Ш. своих требований ей следовало доказать реальность возникновения требований, а именно: сам факт существования договора поручительства на дату, указанную в договоре. Предполагает, что договор поручительства заключён не в дату, указанную в договоре, а позднее, связывая с это тем, что заявитель является акционером  должника. В связи с чем считает, что имеет место злоупотребление правом при заключении договора поручительства. Кроме этого, указывает, что предполагаемая реальность договора поручительства должны быть отражена и в бухгалтерском учёте на разных счетах и в бухгалтерской отчётности должника. Однако такие документы не представлены.

От Пуставаевой М.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители «Запсибкомбанк» (ОАО),  временного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» Варикова В.И.,  ООО «ТМК ЭлектроТехнологии», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель Пуставаевой М.Ш. поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Представитель должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Пуставаевой М.Ш. в размере 49 687 064 руб., основанного на договоре поручительства № 3 от 30.12.2011.

Заслушав пояснения представителей должника и кредитора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Требование Пуставаевой М.Ш. заявлено на стадии процедуры наблюдения.

            Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Пуставаевой М.Ш. в заявленном размере – 95 269 470 руб.

«Запсибкомбанк» (ОАО) выразил несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением только в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Пуставаевой М.Ш. в размере 49 687 064 руб. задолженности.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в указанной части по следующим основаниям.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, между должником ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» (заёмщик) и Пуставаевой М.Ш. (займодавец) заключён договор займа № 30 от 21.04.2008 (т. 10 л.д. 33-35), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику заём на сумму 74 612 500 руб. сроком на  4 года.

21 сентября 2011 года между ООО «Кумская нефть» (новый должник), ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» (первоначальный должник) и Пуставаевой М.Ш. (кредитор) заключён договор о переводе долга № 3-П (т. 10 л.д. 38-39), по условиям которого  первоначальный должник переводит свои обязательства по уплате кредитору части долга в размере 49 687 064 руб., вытекающие из исполнения договора займа № 30 от 21.04.2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2012 по делу № А75-1270/2012 (т. 10 л.д. 85-87)  в реестр требований кредиторов ООО «Кумская нефть» включены требования Пуставаевой М.Ш. в размере 49 687 064 руб. в составе третьей очереди.

Как следует из заявления кредитора, 30.12.2011 между Пуставаевой М.Ш. и ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» заключён договор поручительства № 3. Должник принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа № 30 ООО «Кумская нефть» в размере 49 687 064 руб. Пунктом 2.1. договора поручительства стороны договорились о солидарной ответственности «Нефтемонтажспецстрой» перед кредитором.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 25.03.3013), со стороны уполномоченного органа  и заявителя жалобы «Запсибкомбанк» (ОАО), чьи представители принимали участие в судебном заседании, когда было вынесено обжалуемое определение,  не заявлено каких-либо возражений относительно требований Пуставаевой М.Ш., в том числе в части  размера спорной задолженности, основанной на договоре поручительстве.

В протоколе судебного заседания от 25.03.3013, в частности, отражено, что представитель кредитора оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда (т. 10 л.д. 102).

Также следует отметить, что «Запсибкомбанк» (ОАО) не представлен суду первой инстанции отзыв на заявление Пуставаевой М.Ш.

То есть «Запсибкомбанк» (ОАО) в суде первой инстанции не выразил никаких возражений относительно задолженности в размере 49 687 064 руб., подлежащей включению в реестр.

Временный управляющий Вариков В.И. также не выразил возражений против требований Пуставаевой М.Ш. (отзыв, т. 10 л.д. 96).

Таким образом, в суде первой инстанции «Запсибкомбанк» (ОАО) не приводил каких-либо доводов, аналогичных изложенным доводам в апелляционной жалобе.

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Поэтому приведённые в апелляционной жалобе «Запсибкомбанк» (ОАО)  доводы относительно спорной задолженности и договора поручительства являются новыми обстоятельствами, приведёнными «Запсибккомбанк»