Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А46-1793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2013 года

                                                      Дело № А46-1793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4249/2013) Военного комиссариата Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу № А46-1793/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Военного комиссариата Омской области (ОГРН  1025500745270, ИНН  5503019462) к  открытому акционерному обществу «Механический завод Калачинский» (ОГРН  1025501595217, ИНН  5515000138) о взыскании 10 048 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Военного комиссариата Омской области - представителя Лазаревой С.Л. (по доверенности от 25.03.2013 сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества «Механический завод Калачинский»- внешнего управляющего  Кущенко Ю.А. (на основании определения от 20.08.2010),

установил:

Военный комиссариат Омской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Механический завод Калачинский» (далее -  ОАО  «Механический завод Калачинский», ответчик) 10 048 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Определением от  22.02.2013 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Военного комиссариата Омской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу № А46-17932013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Военный комиссариат Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Военный комиссариат Омской области не был уведомлен ОАО «Механический завод Калачинский» об отсутствии необходимости компенсировать ему суммы Единого социального налога (далее – ЕСН), соответственно, о нарушении своих прав стало известно после того, как в 2010 году ведущим консультантом 4 финансовой инспекции финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации В.П. Ромашевым была проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Военного комиссариата Омской области, что свидетельствует о подаче истцом настоящего иска в пределах установленного законом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что юридическая служба военкомата не занимается проверкой перечисляемых организациям сумм. Именно ответчик должен был уведомить военкомат об отсутствии оснований для компенсации ЕСН, но он этого не сделал.

Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности пропущен.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В качестве основного довода апелляционной жалобы Военный комиссариат Омской области ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, обращает внимание на следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Специальные сроки исковой давности для рассматриваемого требования законом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и п Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 67-68).

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.

По утверждению истца, ему стало известно о нарушении права в 2010 году после проведения плановой проверки.

Вместе с тем, Военный комиссариат Омской области, заявляя в апелляционной жалобе о соблюдении предусмотренного законом срока исковой давности, надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений не представил, доводы о своей неосведомленности до 2010 года относительно вопросов уплаты ЕСН при возмещении расходов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), доказательственной базой не подкрепил.

Напротив, как следует из материалов дела, Военный комиссариат Омской области является юридическим лицом, уполномоченным на компенсацию расходов, понесенных организациями в связи с исполнением настоящего Федерального закона № 53-ФЗ, что в силу имеющихся у него полномочий возлагает на истца обязанность по изучению нормативной базы в указанной сфере и влечет соответствующие последствия ее неисполнения.

Более того, разъяснения по поводу расходов по оплате ЕСН давались Министерством финансов РФ, его структурами, как в 2008 году, так и в 2009 году.

Следовательно, на момент подписания договора № 8/29 от 31.08.2008 и перечисления в период с 18.05.2009 по 15.12.2009 ОАО «Механический завод «Калачинский» сумм ЕСН Военный комиссариат должен был при добросовестном исполнении своих полномочий знать о разъяснениях, касающихся уплаты ЕСН.

Доказательств отсутствия возможности для правильного исчисления подлежащих выплате расходов с учетом разъяснений в части единого социального налога Военный комиссариат Омской области в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, ответственность от имени Военного комиссариата Омской области, как самостоятельного юридического лица, несет его руководитель. Данная ответственность в зависимость от отсутствия (наличия) в штате юриста и его должностных полномочий не поставлена.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен истцом в Арбитражный суд Омской области 20.02.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявлением предъявлено Военным комиссариатом Омской области за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований Военного комиссариата Омской области вследствие пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Военный комиссариат Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу № А46-1793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич