Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А46-25083/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2013 года

                                                  Дело №   А46-25083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4157/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Козловского Александра Леонидовича Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) об отмене обеспечительных мер по делу №  А46-25083/2012 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Козловского Александра Леонидовича (ОГРН 311554303500149, ИНН 550407823701),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Группа Грин Рэй» - не явился, извещено;

от ОАО Национальный банк «ТРАСТ» - Кальтенбергер С.В. (по доверенности № 55АА0705891 от 02.04.2013 сроком действия до 24.03.2014);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Лазуткина Л.Г. (по доверенности б/н от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013);

от конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича – не явилась, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – ОАО НБ «ТРАСТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области  от 14.01.2013 по делу А46-25083/2012.

Определением от 13.04.2013 по делу № А46-25083/2012 Арбитражный суд Омской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу А46-25083/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Козловского А.Л., возвратил ОАО Национальный банк «ТРАСТ» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ИП Козловского А.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер. Заявляет о намерении обратиться в суд с иском о разделе имущества супругов, с целью последующего включения выделенной доли в конкурсную массу должника и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель уполномоченного органа оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 03.08.2011 по делу № 2-2038/02011 с Капустьян Сергея Владимировича, Пересадченко Сергея Владимировича, ООО «Спецмаркет», ООО «Октябрьское», Козловской Любови Васильевны, Козловского Александра Леонидовича в пользу Банка взыскано солидарно 7 907 707 руб. 21 коп. Обращено взыскание на предмет залога: MERCEDES BENZ E, 2004 года выпуска, VIN WDB2110421A455190, принадлежащий на праве собственности Козловской Любови Васильевне, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 730 000 руб.

В 2012 году индивидуальный предприниматель Козловский Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 в отношении ИП Козловского А.Л. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кузнецов М.В.

Временный управляющий должника в порядке статей 46, 66 Закона о банкротстве 11.01.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по сохранности имущества должника в виде наложения ареста на зарегистрированный на имя супруги должника Козловской Любови Васильевны автомобиль MERCEDES BENZ E, 2004 года выпуска, VIN WDB2110421A455190, модель и номер двигателя 27194130278094, шасси (рама) отсутствует, кузов № 455190, государственный номер М 653 ХВ 55, указав, что несмотря на то, что собственником автомобиля указана Козловская Л.В., указанный автомобиль в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью супругов.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 30.05.2012 года удовлетворены требования Козловского А.Л., произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, за Козловским А.Л. признано ? доли в праве общей собственности на автомобиль MERCEDES BENZ E, 2004 года выпуска, VIN WDB2110421A455190; за Козловской Л.В. признано ? доли в праве общей собственности на автомобиль MERCEDES BENZ E, 2004 года выпуска, VIN WDB2110421A455190.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.08.2012 решение Куйбышевского районного суда отменено в связи с отказом Козловского А.Л. от заявленных требований, указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 ходатайство временного управляющего Кузнецова М.В. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя Козловской Л.В. - автомобиль MERCEDES BENZ E, 2004 года выпуска, VIN WDB2110421A455190, модель и номер двигателя 27194130278094, шасси (рама) отсутствует, кузов № 455190, государственный номер М 653 ХВ 55.

Арест наложен до рассмотрения по существу заявления о признании ИП Козловского А.Л. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 ИП Козловский А.Л. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кузнецов М.В.

Полагая, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013, повлекли невозможность осуществления прав взыскателя по исполнительному производству Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.01.2013.

Удовлетворение заявления послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве, меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Между тем, в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из смысла обеспечительных мер, суд разрешает вопрос о наличии оснований, обусловливающих возможность отмены обеспечения иска, принимая во внимание также отпадение оснований, послуживших причиной их принятия.

При принятии обеспечительных мер по настоящему делу, согласно которым был наложен арест на автомобиль MERCEDES BENZ E, 2004 года выпуска, VIN WDB2110421A455190, суд исходил из того, что  автомобиль MERCEDES BENZ E, 2004 года выпуска, VIN WDB2110421A455190, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является общей совместной собственностью супругов Козловской Л.В. и Козловского А.Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов мог обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011).

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий обращался с подобным заявлением в суд. Данное обстоятельство подтверждается самим конкурсным управляющим в тексте апелляционной жалобы, в которой ее податель  указывает лишь на намерение подать такое заявление в суд.

Как уже было отмечено, решением Центрального районного суда города Омска от 03.08.2011 по делу № 2-2038/02011 с Капустьян Сергея Владимировича, Пересадченко Сергея Владимировича, ООО «Спецмаркет», ООО «Октябрьское», Козловской Любови Васильевны, Козловского Александра Леонидовича в пользу Банка взыскано солидарно 7 907 707 руб. 21 коп. Обращено взыскание на предмет залога: MERCEDES BENZ E, 2004 года выпуска, VIN WDB2110421A455190, принадлежащий на праве собственности Козловской Любови Васильевне, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 730 000 руб.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.01.2013, препятствуют исполнению судебного акта – Решения Центрального районного суда города Омска.

Таким образом,  меры обеспечения, отмененные обжалуемым судебным актом были приняты до разрешения по существу заявления о признании Козловского Александра Леонидовича несостоятельным ( такое факт состоялся: решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 ИП Козловский А.Л. признан банкротом ).

Отсутствуют  судебные споры, предмет требований по которым может обеспечиваться спорными обеспечительными мерами, принятыми в рамках дела о банкротстве ИП Козловского А.Л.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости существования ранее принятых мер.

Наличие оснований для отказа в отмене обеспечительных мер заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не обосновал.

Правовых оснований для выводов на момент рассмотрения апелляционной жалобы  о режиме собственности  на автомобиль – единоличная ИП Козловской Л.В. или   ИП Козловского А.Л.,   общая  (долевая  или совместная) Козловской Л.В. и Козловского А.Л. -   апелляционный суд не имеет в силу того,  что это обстоятельство не входит в предмет рассмотрения по заявлению об отмене обеспечительных мер и настоящей апелляционной жалобе, а также в связи с отсутствием документов по этому вопросу.

Отказ Козловского А.Л. от иска о разделе имущества сам по себе  не является основанием для установления (изменения) конкретного режима собственности.

Поскольку  достаточные основания для вывода  о прекращении права собственности ИП Козловского А.Л. на автомобиль отсутствуют, суд апелляционной