Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А75-1194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2013 года

                                               Дело №   А75-1194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4122/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2013 по делу № А75-1194/2013 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 1028601394250) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2012 № 108 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.04.2013 по делу № А75-1194/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, оспаривамое постановление не соответствует требованиям статей 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как из его содержания невозможно точно и достоверно определить, за какие конкретно действия лицо привлечено к административной ответственности. Во-вторых, суд первой инстанции установил, что двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемоего постановления, истек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.04.2013 по делу № А75-1194/2013  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, поскольку данный срок следует исчислять с 11.12.2012.

ООО «Сибирь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 16.11.2012 № 000170 Инспекцией в отношении ООО «Сибирь» проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

Налоговым органом установлено, что в период с 19.09.2012 по 19.11.2012 сумма наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники по данным фискальных отчетов, показания главных суммирующих денежных счетчиков контрольно-кассовой техники составили 1 295 663 руб. 76 коп. Согласно представленным приходным кассовым ордерам за указанный период в кассу сдано 1 279 711 руб. 38 коп. и сумма выручки по кассовой книге составила 1 279 711 руб. 38 коп.

Установив, что общество сдает наличные денежные средства (выручку), полученные с применением контрольно-кассовой техники, в кассу предприятия не в соответствии с показаниями сменных отчетов контрольно-кассовой техники, административный орган составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 10.12.2012 № 108 (л.д. 28-30).

Постановлением от 28.01.2012 № 108 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 24-27).

Считая принятое налоговым органом решение о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.04.2013 по делу № А75-1194/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное  решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В  соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде наложения административного штрафа в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответствеенности являеся незаконным. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочих должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как верно указал суд первой инстанции в постановлении от 28.01.2012 № 108 имеются ссылки на пункты 1.2, 1.4. 1.8, 3.5, 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, однако конкретных выводов о действиях (бездействии), за совершение которых общество привлекается к административной ответственности, постановление не содержит.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьями 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как из его содержания невозможно точно и достоверно определить, за какие конкретно действия лицо привлечено к административной ответственности.

В постановлении отсутствует описание события и состава административного правонарушения.

В то время, как обосованно отметил суд первой инстанции, исходя из материалов проверки и протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Сибирь» в период с 19.09.2012 по 19.11.2012 сдавало наличные денежные средства (выручку), полученные с применением контрольно-кассовой техники, в кассу предприятия не в соответствии с показаниями сменных отчетов контрольно-кассовой техники: сумма денежных средств, полученных с применением конрольно-кассовой техники, по данным фискальных отчетов, составила 1 295 663 руб. 76 коп., в то время как согласно приходным кассовым ордерам за указанный период в кассу сдано 1 279 711 руб. 38 коп.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление принято по истечении двух месяцев со дня совершения предполагаемого административного правонарушения.