Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А46-1626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2013 года

                                                        Дело № А46-1626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4343/2013) общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергорегион» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2013 года по делу № А46-1626/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КоперСтрой» (ОГРН 1065528017367; ИНН 5528026670; место нахождения: Омская область, Омский район, с. Красноярка, пр. Мира, 59А) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергорегион» (ОГРН 1069673071050; ИНН 6673157447; место нахождения: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 46А, 122) о взыскании 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «КоперСтрой» – представителя Урванцева И.Н. по доверенности № 5 от 21.07.2011 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергорегион» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КоперСтрой» (далее – ООО «КоперСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергорегион» (далее – ООО «Уралэнергорегион», ответчик) о  взыскании 800 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу № А46-1626/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Уралэнергорегион» в пользу ООО «КоперСтрой» взыскано 800 000 руб. долга, 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Уралэнергорегион» в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 126 650 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание требование ООО «Уралэнергорегион» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных истцом работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «КоперСтрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Уралэнергорегион», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КоперСтрой»  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2012 ООО «Уралэнергорегион» (заказчик) и ООО «КоперСтрой» (исполнитель) заключен договор на выполнение свайных работ № 04, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ по забивке металлических свай длиной от 8 до 15 м. с бурением лидирующих скважин на объекте: «Нефтепровод внешнего транспорта 129 км. НВТ-ПСП» в п. Демьянка Уватского района Тюменской области в количестве (ориентировочно) 83 шт. (л.д. 5-6)

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора № 04 от 24.02.2012 стоимость погружения свай определяется по фактически выполненным объемам работ из расчета 550 руб. за 1 погонный метр изделия, стоимость бурения лидирующих скважин по фактически выполненным объемам работ из расчета 300 руб. за одну скважину.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора № 04 от 24.02.2012 расчет за фактически выполненные объемы работ производится после их завершения, сдачи работ и сверки расчетов на основании актов формы КС № 2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС № 3.

Факт исполнения ООО «КоперСтрой» обязательств по договору на выполнение свайных работ № 04 от 24.02.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2012 на сумму 717 341 руб. 60 коп., № 3 от 15.05.2012 на сумму 462 376 руб. 55 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2012 на сумму 1 241 841 руб. 70 коп., № 2 от 15.05.2012 на сумму 462 376 руб. 55 коп. (л.д. 7-11).

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Уралэнергорегион» по договору на выполнение свайных работ № 04 от 24.02.2012 составляет 800 000 руб.

Письмом № 232 от 17.08.2012 (л.д. 12) ООО «Уралэнергорегион» обязалось погасить данную задолженность в срок до 01.10.2012 (400 000 руб.) и до 01.11.2012 (400 000 руб.).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, ООО «КоперСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора № 04 от 24.02.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «КоперСтрой» работ по договору № 04 от 24.02.2012 – подписанные ответчиком без замечаний акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые являются доказательством надлежащего исполнения обязательств по названному договору со стороны истца.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание требование ООО «Уралэнергорегион» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных истцом работ в порядке статьи 723 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Частью 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

То есть фактически заказчик принявший результат работ при наличии видимых дефектов, не вправе ссылаться на них.

Акты о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2012, № 3 от 15.05.2012 подписаны ответчиком без претензий и замечаний к качеству выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Допустимые доказательства наличия недостатков работ, выполненных истцом по договору № 04 от 24.02.2012, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства извещения ответчиком подрядчика о недостатках выполненных работ до предъявления ООО «КоперСтрой» настоящего иска.

Напротив, в письме № 232 от 17.08.2012 ООО «Уралэнергорегион» признавало наличие долга по договору № 04 от 24.02.2012 и обязалось его погасить.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии доказательств полной оплаты ООО «Уралэнергорегион» работ, выполненных истцом по договору № 04 от 24.02.2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2013 года по делу № А46-1626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергорегион» (ОГРН 1069673071050; ИНН 6673157447; место нахождения: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 46А, 122) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева