Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А46-609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2013 года

                                                             Дело № А46-609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4648/2013) общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу № А46-609/2013 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Олимп» (ОГРН  1085543005701, ИНН  5503202860) о взыскании 453 817 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» - представителя  Шамбалёвой Н.Н. (по доверенности от 14.05.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Олимп» - представителей Полякова А.П. (по доверенности от 05.12.2012) и Аличева А.Б. (по доверенности от 02.02.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее – ООО «Связь Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Олимп»  (далее – ООО «Бизнес Центр «Олимп») о взыскании 453 817 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу № А46-609/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Связь Сервис» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к жалобе истец указал на то, что агентский договор, отчеты, акт сверки подписаны неустановленными лицами. Договоры с собственниками помещений не предусматривают оплату услуг через третье лицо. Между ООО «Связь Сервис» и ООО «Бизнес Центр «Олимп» имеется заинтересованность и взаимозависимость. Суд первой инстанции не применил Федеральный закон от 03.09.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Копии кассовых чеков являются подложными документами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что обстоятельства, касающиеся взаимозависимости обществ, приведены просто как таковые, и не имеют правового значения для разрешения спора. Полагает, что собственники помещений в здании вносили плату ответчику напрямую. На вопрос суда, почему не представили доказательства своего утверждения суду и не обратились с ходатайством об истребовании таких доказательств в случае невозможности их получения самостоятельно, представитель истца пояснил, что на запросы ООО «Связь Сервис» собственник дали ответы, но суд первой инстанции такие доказательства не предлагал представить.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что довод истца о том, что отсутствовали договорные отношения, не подтверждается никакими доказательствами. Калькуляции составлены только на стоимость услуг по обслуживанию, но собственники возмещали управляющей компании ещё расходы на оплату коммунальных услуг третьим лицам, поэтому размер ежемесячной оплаты был разным. Указал, что довод о заинтересованности не подтверждён. Копии кассовых чеков были представлены ответчику истцом вместе с агентскими отчётами, хотя по условиям агентского договора этого не требовалось. Их изготавливал сам истец. Считает, что положения Федерального закона от 03.09.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется, так как он ещё не действовал. Пояснил, что задолженности ни у кого из собственников нет. Отношения между управляющей компанией и собственниками помещений в здании продолжаются и в настоящее время.

На вопрос представителя истца, как агент пояснял принципалу, кто из собственников конкретно внёс плату, представитель ответчика сообщил, что данные сведения сообщались просто в письменном виде.

На вопрос представителя истца, почему отличаются суммы, представитель ответчика пояснил, что это объясняется размером коммунальных платежей, определяемым на основании приборов учёта, установленных у каждого собственника помещений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.02.2010 по 26.07.2010 ООО «Связь Сервис» перечислило ООО «Бизнес Центр «Олимп» денежные средства в размере 453 817 руб., что подтверждается выписками Омского ОСБ № 8634 Сбербанка России (ОАО) по операциям на счете.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, ООО «Связь Сервис» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что денежные средства в спорной сумме получены ответчиком безосновательно.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела агентский договор на прием платежей от 01.12.2009 между ООО «Связь Сервис» (агент) и ООО «Бизнес Центр «Олимп» (принципал).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 01.12.2009 агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по приему наличных платежей физических/юридических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом по оплате услуг по управлению и содержанию нежилого офисного здания – Бизнес Центр «Олимп» (г. Омск, ул. Кемеровская, д. 15), а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение.

По условиям пункта 2.1.1 договора от 01.12.2009 агент обязался принимать наличные платежи от физических/юридических лиц в целях исполнения денежных обязательств физического/юридического лица перед принципалом, перечислять полученные от физических/юридических лиц денежные средства на расчетный счет.

В пункте 2.1.3 договора от 01.12.2009 стороны согласовали, что в течение 10 календарных дней после окончания отчетного месяца агент обязуется представлять принципалу отчеты о выполнении настоящего поручения (Приложение № 1).

Договор от 01.12.2009 истцом не оспаривается, ни по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации, ни по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

О фальсификации договора от 01.12.2009 истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме договора от 01.12.2009 в материалы дела представлены копии отчетов агента на общую сумму 453 817 руб. и являющихся приложением к отчетам платежных документов (кассовых чеков).

В отчетах имеются ссылки на агентский договор от 01.12.2009.

Отчеты агента подписаны сторонами, содержат расшифровки подписей. Оснований считать, что отчеты агента подписаны неуполномоченными лицами, не имеется.

Представление агентом отчетов соответствует условиям пункта 2.1.3 договора от 01.12.2009.

Относительно доводов истца о том, что кассовые чеки являются подложными документами, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, их копии  представлены ответчику истцом вместе с агентскими отчётами, хотя по условиям агентского договора от 01.12.2009 этого не требовалось.

Поскольку Федеральный закон от 03.09.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» на день заключения сторонами агентского договора (01.12.2009), так как вступил в силу с 1 января 2010 года, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось основания для его применения к правоотношениям сторон.

Учитывая изложенное, а также то, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (часть 3 статьи 10 ГК РФ), несоответствие в представленных кассовых чеках шрифта печати, фискального логотипа, на что указано истцом в дополнении к апелляционной жалобе, не может являться основанием для признании кассовых чеков недопустимыми доказательствами исполнения договора от 01.12.2009.

Необходимо отметить, что назначение платежа согласно выпискам Омского ОСБ № 8634 Сбербанка России (ОАО) по операциям на счете ООО «Связь Сервис» - «перечислены денежные средства собранные в … (с указанием месяца и суммы)» соответствует обязательствам истца по договору от 01.12.2009 (пункт 2.1.1).

Отклоняя доводы истца о том, что договоры с собственниками помещений в офисном здании – Бизнес Центр «Олимп» не предусматривают оплату услуг по управлению и содержанию здания через третье лицо, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не представлены договоры со всеми  собственниками, а также не представлены доказательства, что собственники перечисляли денежные средства за управление и содержание здания непосредственно управляющей компании - ООО «Бизнес Центр «Олимп».

Ходатайства об истребовании у собственников документов об оплате истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил, тогда как согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы истца о заинтересованности и взаимозависимости ООО «Связь Сервис» и ООО «Бизнес Центр «Олимп» исходя из предмета и основания исковых требований правового значения для разрешения спора не имеют. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Нарушений судом первой инстанции требований статьи 161 АПК РФ, вопреки утверждениям истца, судом апелляционной инстанции не установлено. У суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать приведенные в обоснование иска доводы как заявление о фальсификации доказательств на основании статьи 161 АПК РФ.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 453 817 руб. перечислены ООО «Связь Сервис» в счёт исполнения обязательств по агентскому договору на прием платежей от 01.12.2009,  в связи с чем к правоотношениям нормами о неосновательном обогащении применению не подлежат. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу № А46-609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова