Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А46-33227/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2013 года

Дело № А46-33227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4856/2013) открытого акционерного общества «Тюменьэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу № А46-33227/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тюменьэлектросетьстрой» (ОГРН 1027200792453, ИНН 7204003010) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» (ОГРН 1085543027019, ИНН 5507204890) о взыскании 363 440 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьэлектросетьстрой» (далее – ОАО «Тюменьэлектросетьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» (далее – ООО «МК № 70», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 236 000 руб., неустойки в сумме 127 440 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем № 8 от 15.10.2012, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании неустойки в сумме 127 440 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., указав, что после принятия искового заявления к производству ответчик платежным поручением от 29.12.2012 № 106 перечислил истцу сумму основного долга в размере 236 000 руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу № А46-33227/2012 с ООО «Мехколонна № 70» в пользу ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» взысканы неустойка в сумме 5 841 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 268 руб. 80 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 94 руб. 94 коп., уплаченная по платежному поручению № 98 от 26.12.2012.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Мехколонна № 70» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Тюменьэлектросетьстрой», ООО «Мехколонна № 70», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному применению судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 15.10.2012 № 8, за задержку расчетов за выполненные работы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за задержку расчетов по договору определена в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости работ (пункт 4.2 договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данный размер пеней чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 360 % годовых, что более чем в 42 раза превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25 % годовых).

Более того, установленная пунктом 4.2 договора санкция за задержку оплаты работ из расчета 1 % за каждый день просрочки значительно превышает размер неустойки, обычно применяемый участниками гражданского оборота в договорных отношениях и составляющий, как правило, не более  0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пока не доказано иное, возможный размер убытков от отвлечения денежных средств может состоять в размещении этих средств на банковском депозите.

При наличии незначительного периода просрочки и факта погашения основного долга доходы от такого депозита не могли бы превысить процент, исчисленный от учетной ставки, а то и от наименьшей ставки по вкладам «до востребования».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил данное обстоятельство как основание для снижения размера договорной неустойки.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что ответчиком на дату вынесения обжалуемого решения сумма долга была погашена.

Суд первой инстанции придал неустойке штрафной характер, исчислив ее в размере двойной учетной ставки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу № А46-33227/2012 (судья Беседина Т.И.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4856/2013) открытого акционерного общества «Тюменьэлектросетьстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова