Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А70-1544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2013 года

                                          Дело №   А70-1544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4328/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2013 года по делу № А70-1544/2013 (судья Л.Е. Вебер), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460, дата регистрации: 09.08.2005, место нахождения: г. Тюмень, ул. Сакко, 30 корп. 1) к закрытому акционерному обществу Завод Готовых Форм «ВИТАР» (ОГРН 1027200877318, ИНН 7202004716, место нахождения: г. Тюмень, ул. Малышева, 29, 1) о взыскании неустойки (пени) в размере 288 530 руб. 78 коп. по договору аренды земельного участка от 31.01.2006 № 23-20/733,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель не явился, извещен; 

от закрытого акционерного общества Завод Готовых Форм «ВИТАР» – представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Завод Готовых Форм «ВИТАР» (далее – ЗАО Завод Готовых Форм «ВИТАР», ответчик) о взыскании 288 530 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору № 23-20/733 от 31.01.2006 аренды земельного участка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки до 290 438 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу № А70-1544/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО Завод Готовых Форм «ВИТАР» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 100 000 руб. неустойки; в доход федерального бюджета взыскано 8 808 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу № А70-1544/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

От ЗАО Завод Готовых Форм «ВИТАР» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу № А70-1544/2013 в полном объёме.

В обоснование отзыва на апелляционную жалобу со ссылками на статьи 333, 393, 394, 401 ГК РФ указывает, что отсутствуют правовые основания для привлечения ЗАО Завод Готовых Форм «ВИТАР» к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору № 23-20/733 от 31.01.2006.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебном заседание не обеспечили.

От Департамента имущественных отношений Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27.04.2005 № 1101-з (л.д.22-24) между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ЗАО Завод готовых Форм «ВИТАР» (арендатор) заключен договор аренды № 23-20/733 от 31.01.2006, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 19313 кв.м., кадастровый номер участка 72:23:0106001:0128, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Малышева, 29; ул.Малышева, 29, строения 1,2, сроком действия с 27.04.2005 по 26.03.2010, земельный участок предоставлен для  (под) нежилые строения производственного назначения (далее по тексту – Договор, л.д.12-21).

Соглашением от 11.03.2010 срок действия указанного договора продлён с 27.03.2010 по 26.02.2015 (л.д.17.)

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля за 1 квартал, до 15 мая за 2 квартал, до 15 августа за 3 квартал, до 15 ноября за 4 квартал.

В силу пункта 5.2 договора, в случае невнесения арендных платежей в установленный срок, уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 31.01.2006, которым зафиксирован факт передачи имущества во владение арендатору (л.д. 21).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору № 23-20/733 от 31.01.2006, в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика 290 438 руб. 19 коп. неустойки за период с 16.05.2012 по 21.03.2013.

10.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу заявлены возражения против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 230.5.2012 по делу № А70-1961/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, установлено, что в период пользования арендованным имуществом ответчик в нарушение условий договора № 23-20/733 от 31.01.2006 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 822 220 руб. 04 коп.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору № 23-20/733 от 31.01.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 23-20/733 от 31.01.2006, в случае невнесения арендных платежей в установленный срок, уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ЗАО Завод Готовых Форм «ВИТАР» обязательств по внесению арендной платы, в связи  с чем применение штрафных санкций, установленных договором № 23-20/733 от 31.01.2006  за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями договора и составил 290 438 руб. 19 коп. за период с 16.05.2012 по 21.03.2013.

Ответчиком расчёт суммы неустойки не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер до 100 000 руб.

Возражения истца по настоящему делу, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размере подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца неустойки.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.