Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А70-11844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2013 года

                                                         Дело № А70-11844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3394/2013) общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромКомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу № А70-11844/2012 (судья Максимова Н.Я.), по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН  7202074495) к  обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПромКомплект» (ОГРН 1037200662487, ИНН 7202121875), третьи лица: Счетная Палата города Тюмени, Муниципальное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени», о взыскании 838 121 руб. 11 коп. и обязании устранить недостатки,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПромКомплект» (далее - ООО «СибирьПромКомплект») о взыскании 838 121 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и обязании устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли, при участии третьих лиц: Счетной палата города Тюмени, муниципального казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог и мостов г. Тюмени».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу                   № А70-11844/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СибирьПромКомплект» в пользу Департамента взыскано 515 691 руб. 82 коп., в том числе 502 338 руб. неосновательного обогащения, 13 353 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «СибирьПромКомплект» в доход федерального бюджета взыскано 15 313 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании 83 697 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что замена теплоизоляции выполнена согласно локальному сметному расчёту к контракту. Замена щебня на более безопасный вид материала гальку произведена не без участия куратора. Расхождение по площади покрытия кровельным материалом возникло из того, что в сметной документации и актах контрольного обмера не учтены примыкания к стенам в виде ограждающих бортиков и площади крыши. Работы по ограждению лестничных клеток приняты, документы о покупке именно 7,2 п.м ограждения представлены. Необходимо было установить именно чугунные сантехнические приборы. Отсутствие в момент проверки в здании электрического питания препятствовало точной проверке электромонтажных работ. Отказав в допросе свидетеля - директора объекта, на котором производился капитальный ремонт, суд первой инстанции нарушил право ответчика на защиту.

Счетная палата и Департамент в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили. От Счетной палаты поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы в связи с нахождением директора в отпуске, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение генерального директора ООО «СибирьПромКомплект» в отпуске не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Оснований полагать отсутствие в обществе иных (помимо генерального директора) лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела 28.02.2013 в суде первой инстанции интересы ответчика представлял Манасян М.Д. по доверенности, невозможность участия которого в заседании суда апелляционной инстанции ООО «СибирьПромКомплект» не обоснована.

Кроме того, заявленное ООО «СибирьПромКомплект» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2011 между Департаментом (заказчик) и ООО «СибирьПромКомплект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 04000.11.035 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства, по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по реконструкции здания на объекте «МАОУ СОШ № 73 «Лира» по адресу: Тюмень, ул. Таврическая 2/1», а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 09.06.2011 № 04000.11.035 окончательная цена контракта составляет 5 830 244 руб. 80 коп.

Материалами дела установлено, что работы подрядчиком выполнены на общую сумму 4 971 052 руб. 94 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 26-125).

На основании вышеуказанных документов и заявок на оплату работы, выполненные ответчиком, оплачены истцом в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

Во исполнение распоряжения Счетной палаты города Тюмени № 01-230/10 от 27.03.2012 специалистами Счетной палата проведена проверка целевого использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2011 году на реконструкцию здания и приобретение оборудования «МАОУ СОШ № 73 «Лира» по адресу: Тюмень, ул. Таврическая 2/1.

По результатам проверки Счетной палатой города Тюмени выявлено завышение объемов выполненных ответчиком работ, о чем составлен акт от 28.05.2012.

Согласно данному акту выявлено завышение по устройству балласта из гальки на сумму 29 366 руб.; по устройству кровли из мембранного полотна, сумма завышения 82 744 руб.; по устройству примыканий к стенам и парапетам сумма завышения составила 3 287 руб.; по замене теплоизоляции кровли в количестве 54,2 куб.м общая сумма завышения составила 237 174 руб.; по ограждению лестничных клеток завышение объемов выполненных работ составило 22 020 руб.; по охранно-пожарной сигнализации завышение составляет 30 909 руб. и является завышением расходов по установке извещателей в сумме 3 131 руб.; по изоляции трубопроводов сумма завышения расходов составляет 24 032 руб., по телефонизации завышение стоимости работ составляет 85 763 руб.; по сантехническим работам завышение стоимости работ составляет 24 004 руб., сумма завышения по электромонтажным работам составляет 59 627 руб.; по работам по устройству декоративной перегородки завышение стоимости работ составляет 16 953  руб.; по устройству полов завышение объёмов выполненных работ составляет 197 408 руб.

Департамент полагая, что излишне перечислил ООО «СибирьПромКомплект денежные средства в размере 838 121 руб. 11 коп. за выполненную им работу по контракту от 09.06.2011 № 04000.11.035 вследствие завышения объёма и стоимости выполненных работ, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении завышения ответчиком выполненных работ на общую сумму 502 338 руб., в том числе завышение в размере 29 366 руб. по устройству балласта из гальки (фактическая площадь составляет 252 кв.м, толщина слоя 2 см, при этом, ответчиком по актам предъявлено 21,49 куб.м); завышение в размере 82 744 руб. по устройству кровли из мембранного полотна (фактическая площадь кровли составляет 886,7 кв.м, а ответчиком предъявлено по актам 1 008 кв.м, включение в стоимость работ дюбелей с шайбами (поскольку в локальном - сметном расчете учтены самонарезающие винты), завышение в размере 3 287 руб. по работам по устройству примыкания к стенам и парапетам (предусмотренное в локальном сметном расчёте устройство цементного бортика не выполнено), завышение в размере 237 174 руб. по замене теплоизоляции кровли в количестве 54,2 куб.м (фактически работы не выполнялись), завышение по работам по ограждению у оконных проемов в размере  22 020 руб. (фактически составляет 5,1 п.м, предъявлено по актам 7,2 п.м), завышение по установке пожарных извещателей в размере 3 131 руб. (7 необоснованно предъявленных к оплате извещателей), завышение стоимости неиспользованных при изоляциии материалов в размере 24 032 руб., завышение по сантехническим работам в размере 24 004 руб. (не произведена замена поддонов, отсутствуют стальные раковины), завышение по электромонтажным работам в размере 59 627 руб. (наличие недоделок, предъявлены к оплате отсутствующие светильники, выключателей автоматических, ящика для управления освещением), завышение по работам по устройству декоративной перегородки в гардероб в размере 953 руб. (работы выполнены в меньшем объёме, чем предъявлено).

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

По правовой природе подписанный сторонами муниципальный контракт от 09.06.2011 № 04000.11.035  является договором строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по контракту от 09.06.2011 № 04000.11.035, представленные в материалы дела, подписаны заказчиком без разногласий.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в подпунктах 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о завышении спорных работ, указанных в актах выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат.

По утверждению истца, что согласуется с содержанием акта проверки о  28.05.2012,  выполнение работ по замене теплоизоляции крови в количестве 54,2 куб. м, предъявленных к оплате по акту формы КС-2 и оплаченных, невозможно