Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А81-1010/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2013 года

                                                       Дело №   А81-1010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4873/2013) конкурсного управляющего Назарова Ивана Александровича (далее – заинтересованное лицо)

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А81-1010/2013 (судья Сеитов Э.М.),

возбужденному по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по ЯНАО; Управление; заявитель)

к конкурсному управляющему Назарову И.А,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания не извещалось;

от заинтересованного лица – Назаров И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Коблов Н.Р. по доверенности от 08.02.2012, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Управление Росреестра по ЯНАО обратилось в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему Назарову И.А., в котором просило привлечь последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 14.03.2013 заявление Управления принято к производству с указанием даты предварительного судебного заседания на 22.04.2013.

17.04.2013 от конкурсного управляющего Назарова И.А. поступило письменное ходатайство о передачи настоящего дела в Арбитражный суд Омской области на основании статей 25.1, 29.5 КоАП РФ.

Обосновывая заявленное ходатайство, заинтересованное лицо сослалось на то, что выезд в г. Салехард сопряжён с большими временными и материальными затратами и по состоянию здоровья Назарову И.А. не рекомендованы командировки, связанные с перемещением на длительные расстояния в местность с резко отличающимися климатическими условиями.

22.04.2013 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрение другого суда.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции с учётом положений статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 29.01.2009 № 2-О-О, пришёл к выводу о целесообразности рассмотрения заявления Управления Росреестра по ЯНАО по месту совершения вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Назаров И.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное им ходатайство удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что находясь в г. Омске, он не мог совершать действия и бездействия на территории ЯНАО.

Заинтересованное лицо отмечает, что заявителем не проводилось административного расследования, поскольку на территории ЯНАО, кроме юридического адреса должника ДОАО «СМП-522» ничего не имеется. Имеющиеся документы должника находятся у конкурсного управляющего Назарова И.А. в г. Омске, сам он также проживает в г. Омске.

Управление Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения не извещалось, поскольку апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в силу прямого указания части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без вызова сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена в открытом доступе на сайте ВАС РФ.

Поскольку податель жалобы и его представитель явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд посчитал необходимым допустить их к участию в открытом судебном заседании.

В судебном заседании заинтересованное лицо и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с указанными нормами, заявление Управления подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения – Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономному округу и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, - Арбитражному суду Омской области.

Соответственно, рассмотрение заявления Управления одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением требований, установленных статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ правил определения подсудности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории ЯНАО, то есть вне места его жительства; заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая установленную статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 29.5 КоАП РФ альтернативную подсудность заявления, Управление воспользовалось предоставленным ему данными нормами правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину арбитражному управляющему правонарушения (г. Салехард).

Арбитражный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, и подал в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту его жительства.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ отсутствует указание на то, что само по себе заявление такого ходатайства является безусловным основанием для его удовлетворения и передачи дела на рассмотрение в другой суд. Удовлетворение такого ходатайства является правом суда.

При таких обстоятельствах, отказывая в передаче дела в Арбитражный суд Омской области, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А81-1010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков