Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А70-11742/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2013 года

                                                Дело №   А70-11742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4474/2013) общества с ограниченной ответственностью «Маслянский ХПП» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 по делу №  А70-11742/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслянский ХПП» (ИНН 7205009230, ОГРН 1027201230286) о пересмотре решения от 20.12.2010 по новым обстоятельствам, принятого в рамках дела № А70-11742/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслянский ХПП» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления № А10/302 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 09.11.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Маслянский ХПП» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маслянский ХПП» (далее по тексту - заявитель, ООО «Маслянский ХПП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления № А10/302 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 09.11.2010, которым оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2010 по делу № А70-11742/2010, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2011 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17.08.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2011, в удовлетворении заявленных требований Обществу  отказано.

ООО «Маслянский ХПП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 20.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11742/2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 решение от 20.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11742/2010 отменено по новым обстоятельствам, с учетом Постановления № 1-П от 17.01.2013 Конституционного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 по делу № А70-11742/2010 требования Общества о признании незаконным постановления № А10/302 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 09.11.2010, которым оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб. удовлетворены  частично.

Суд первой инстанции изменил в постановлении № А10/302 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 09.11.2010 назначенную ООО «Маслянский ХПП» меру ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. на штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Маслянский ХПП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 по делу № А70-11742/2010 изменить в части размера административного штрафа, уменьшив штраф до 30 000 руб.,  ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Антимонопольный орган  в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный  о дате и времени судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службой по Тюменской области во исполнение поручения ФАС России от 30.07.2010 № АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи», на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в адрес ООО «Маслянский ХПП», направлен запрос информации №ДШ/5473 от 19.08.2010, согласно которому ответчику необходимо было представить в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса в Управление Федеральной антимонопольной службой по Тюменской области информацию о деятельности общества па рынке услуг по хранению зерна, а также закупочные цены на зерно и отпускные цены на муку.

Запрос информации №ДШ/5473 от 19.08.2010 был получен ООО «Маслянский ХПП» 04.09.2010, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении (том 1 л.д. 33), и не отрицается заявителем. Таким образом, предоставить информацию по требованию антимонопольного органа заявитель должен был в срок - не позднее 17.09.2010.

Между тем, ООО «Маслянский ХПП» запрошенную информацию не представило, каких-либо ходатайств о продлении срока представления информации в антимонопольный орган не направляло.

Антимонопольный орган, установив в действиях ООО «Маслянский ХПП» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 22.10.2010 № А 10/302.

Рассмотрев протокол от 22.10.2010 № А 10/302, а также иные материалы дела об административном правонарушении № А 10/302, возбужденного в отношении Общества, Управление вынесло 09.11.2010 оспариваемое постановление № А 10/302 о привлечении ООО «Маслянский ХПП» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением № А 10/302 от 09.11.2010, ООО «Маслянский ХПП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 по делу № А70-11742/2010 требования Общества удовлетворены  частично, суд первой инстанции изменил в постановлении № А10/302 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 09.11.2010 назначенную ООО «Маслянский ХПП» меру ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. на штраф в размере 100 000 руб.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается матералами дела и  заявителем не оспаривается, что сведения, затребованные запросом № ДШ/5473 от 19.08.2010, Общество в установленный срок не представило, не представило Общество эти сведения и к моменту возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеются признаки события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности выполнить требование антимонопольного органа.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствовавших исполнению требований антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у Общества не имелось, вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена оспариваемым постановлением и доказана. Административный орган правомерно усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли.

Также апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Статьей 2.9 Кодекса Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей