Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А46-763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2013 года

Дело № А46-763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3922/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу № А46-763/2013 (Мельник С.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных  приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области Столбову Константину Константиновичу

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области, Соловьевой Екатерины Михайловны,

при участии в деле - Общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» и общества с ограниченной ответственностью «УправДом»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного  пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области Столбова Константина Константиновича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Соловьевой Екатерины Михайловны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «УправДом» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие судебного  пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области Столбова Константина Константиновича.

Решением от 01.03.2013 по делу № А46-763/2013 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных  приставов по Омской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает на отсутствие у него обязанности по совершению исполнительных действий в силу окончания исполнительного производства. Также податель жалобы ссылается на наличие судебного запрета на осуществление спорных действий.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления заявитель выражает свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2012 г. по делу № А46-15554/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Предприятие «ДОМЪ» и Соловьевой Е.М. о признании недействительной сделки по внесению ОАО «Дом мод» в уставный капитал ООО «УправДом» недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «УправДом» возвратить в собственность ООО «Правильный выбор» нежилое здание площадью 6030,5 кв. м., инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельный участок площадью 2350 кв. м., кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенный по адресу : г. Омск, ул. Масленникова, 28.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 г. решение суда первой инстанции отменено; принято новое решение – об удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом Омской области взыскателю – ООО «Предприятие ДОМЪ» выдан исполнительный лист серии АС № 001471129 на принудительное исполнение решения об обязании ООО «УправДом» передать в собственность ООО «Правильный выбор» вышеназванное недвижимое имущество.

Постановлением судебного  пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области Столбова К.К. от 29 августа 2012 г. возбуждено исполнительное производство.

12 ноября 2012 г. ООО «УправДом» и ООО «Правильный выбор» составлен акт приема-передачи нежилого помещения и земельного участка; 13 ноября 2012 г. документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А46-30236/2012 по жалобе ООО «Предприятие ДОМЪ» на бездействие судебного  пристава-исполнителя Столбова К.К.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/025/2013-0306 от 30 января 2013 г., право собственности на вышеназванный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «УправДом».

Поскольку исполнительный документ не был исполнен сторонами в разумный срок, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 01.03.2013 по делу № А46-763/2013 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд согласился с позицией подателя заявления о том, что надлежащим исполнением требований исполнительного документа в рамках рассматриваемого спора следует считать факт государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, а не факт передачи такового от должника к взыскателю, оформленный соответствующим актом.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в исполнительном листе, выданном арбитражным судом, содержится требование об обязании ООО «УправДом» передать недвижимое имущество в собственность ООО «Правильный выбор».

Согласно положению пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  В силу нормы пункта 2 статьи 223 ГК РФ, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

По общему правилу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество представлены в регистрирующий орган 13 ноября 2012 г.

По правилу пункта 3 статьи 13 государственная регистрация прав проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд первой инстанции из вышеназванных норм обоснованно заключил о том, что в целях достижения возложенных на него задач судебный  пристав-исполнитель должен был обеспечить своевременное получение необходимой информации о наступлении либо не наступлении события, с которым закон связывает окончание процесса передачи одним лицом другому недвижимого имущества.

Между тем, такая информация была получена судебным  приставом-исполнителем Столбовым К.К. только после возбуждения производства по настоящему делу.

В судебное заседание судебным приставом были представлены копии уведомлений Управления Росреестра по Омской области, направленных должникам – ООО «УправДом» и ООО «Правильный выбор» 30 ноября 2012 г.

Из содержания уведомлений, следует, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество была приостановлена в связи :

а) наличием судебного запрета (определения арбитражного суда об обеспечении иска),

б) представлением должниками неполного комплекта документов, необходимых для государственной регистрации (отсутствием двух надлежащим образом заверенных копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда).

При неисполнении должниками требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель мог и должен был принять меры принудительного характера (пункт 11 статьи 68, статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств принятия такого рода мер заинтересованным лицом не представлено.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что наличие судебного запрета обусловило спорное бездействие заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 г. по делу № А46-15554/2011 Управлению Росреестра по Омской области запрещено изменять записи в ЕГРП в отношении вышеназванного недвижимого имущества до исполнения итогового судебного акта по делу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что названный запрет не может распространяться на действия по исполнению этого судебного акта. При возникновении спорной ситуации, связанной с порядком исполнения судебного акта, судебный  пристав-исполнитель мог и должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении в порядке пункта 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве.

В результате не совершения судебным  приставом-исполнителем предусмотренных законом действий требования, содержащиеся в исполнительном листе арбитражного суда, были не исполнены,  права и законные интересы взыскателя были нарушены.

Доводы судебного  пристава-исполнителя об отсутствии у него обязанности по совершению исполнительных действий в силу окончания исполнительного производства также обоснованно были отклонены.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного  пристава-исполнителя Столбова К.К. от 16 ноября 2012 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Между тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, исполнительный документ не исполнен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о том, что вынесение судебным  приставом-исполнителем соответствующего постановления не может быть признано судом надлежащим основанием для отказа от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных  ов по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу № А46-763/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко