Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А81-999/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

                                                            Дело № А81-999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4532/2013) закрытого акционерного общества «МАКОЕР» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А81-999/2013 (судья А.В. Крылов), вынесенное по иску Козаченко Владимира Андреевича (ИНН 890302551878) к закрытому акционерному обществу «МАКОЕР» (ИНН 8903017144, ОГРН 1028900577518) о признании недействительным решения совета директоров общества, оформленного протоколом от 28.02.2013,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «МАКОЕР» – представитель не явился, извещено; 

от Козаченко В.А. – представитель не явился, извещен;

установил:

Козаченко Владимир Андреевич (далее – Козаченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «МАКОЕР» (далее - ЗАО «МАКОЕР», ответчик) о признании недействительным решения совета директоров общества, оформленного протоколом от 28.02.2013.

Одновременно с подачей искового заявления Козаченко В.А. обратился с заявлением в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу принимать меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «МАКОЕР» на основании оспариваемого решения Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» от 28.02.2013, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2013 года  по делу № А81-999/2013 заявление Козаченко В.А. удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу принимать меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «МАКОЕР» на основании оспариваемого решения Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» от 28.02.2013, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «МАКОЕР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2013 года по делу № А81-999/2013 отменить, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие связи между принятыми обеспечительными мерами и заявленным предметом иска.

От Козаченко В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Козаченко В.А. в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска указал на наличие корпоративного конфликта в ЗАО «МАКОЕР», в том числе в отношении руководителя общества. Кроме того, заявитель указывает на незаконность проведения заседания Совета директоров, на котором было принято решение об избрании нового директора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и их не применение в ходе судебного разбирательства может затруднить исполнение итогового судебного акта.

Указанные обеспечительные меры в соответствии с требованиями части 1 статьи 225.6 АПК РФ не приводят к фактической невозможности ЗАО «МАКОЕР» осуществлять уставную деятельность или к существенному затруднению осуществления обществом деятельности, а также не влекут нарушение этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В связи с этим, на основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Козаченко В.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу принимать меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «МАКОЕР» на основании оспариваемого решения Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» от 28.02.2013, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

ЗАО «МАКОЕР» оспаривая обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А81-999/2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу принимать меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «МАКОЕР» на основании оспариваемого решения Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» от 28.02.2013, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления, не учёл следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2013 года по делу № А81-999/2013 от 17.04.2013  отменены обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 18 марта 2013 года.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2013 года по делу № А81-999/2013 отменены, суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации ЗАО «МАКОЕР» не обосновало, как отмена обжалуемого определения восстановит нарушенные, по его мнению, права и законные интересы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А81-999/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКОЕР» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2013 года по делу № А81-999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

 Л.И. Еникеева