Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А70-968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2013 года

                                                             Дело № А70-968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3616/2013) закрытого акционерного общества «Боровинка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу № А70-968/2013 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Партнер» (ОГРН 1107232017419, ИНН 7204156129) к  закрытому акционерному обществу «Боровинка» (ОГРН  1047200440990, ИНН  7215000028) о взыскании 6 288 376 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Партнер» (далее – ООО «Агро Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Боровинка» (далее – ЗАО «Боровинка», ответчик) о взыскании 5 262 240 руб. основного долга и 1 026 136 руб. 80 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу № А70-968/2013 с ЗАО «Боровинка» в пользу ООО «Агро Партнер» взыскано 5 572 674 руб. 04 коп. основного долга, 1 026 136 руб. 80 коп. пени, 54 441 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и отказать ООО «Агро Партнер» в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не доказан факт поставки товара. Не представлены доверенности на получение товара, оригиналы товарных накладных.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайство истца о рассмотрении жалобы без его участия удовлетворено, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи № 38 от 28.04.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию на сумму 3 803 740 руб., указанную в пункте 1.1 данного договора, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить переданную продукцию в срок до 20.07.2012.

Кроме того, 28.04.2012 сторонами заключен договор купли-продажи № 38/1, согласно которому истец принял на себя обязанность поставить в адрес ответчика товар, обозначенный в пункте 1.1 данного договора, на общую сумму 1 458 500 руб., а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить переданную продукцию в срок до 20.07.2012 (л.д.11-12).

По условиям пунктов 5.2 договоров поставка продукции осуществляется за счёт и транспортом покупателя.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Факт поставки на основании указанных договоров истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими все необходимые реквизиты, в том числе подпись лица, получившего товар – директора  ЗАО «Боровинка» Сугоняка В.В., печать общества (л.д. 14, 16, 18,21).

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор) вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершает от его имени сделки, а также осуществлять иные полномочия.

Как усматривается из материалов дела, оригиналы указанных накладных были представлены истцом на обозрение суда первой инстанции, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 06.03.2013.

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации товарных накладных, в том числе подписи директора и печати ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Следует отметить, что отсутствуют доказательства направления ООО «Агро Партнер» претензий о неисполнении с его стороны обязательств по поставке товара. В ответе на претензию  ООО «Агро Партнер» об оплате задолженности за товар ЗАО «Боровинка» не ссылалось на то, что товар поставлен не был.

Утверждение ответчика о том, что в приходных книгах не отражены сведения о поступлении товара по договорам №№ 38, 38/1 от 28.04.2012, документально не подтверждено и вовсе не свидетельствует о том, что товар не был поставлен и данное обстоятельство может являться следствие ненадлежащего ведения бухгалтерского учёта.

Истец также не обосновал отсутствие у общества потребности в товаре, являющемся предметом договоров купли-продажи.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, проверив расчёт неустойки суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пунктов 7.4 договоров обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 026 136 руб. 80 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

   При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции ошибочно не указано на то, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. На основании статьи 179 АПК РФ настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу № А70-968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Боровинка» (ОГРН  1047200440990, ИНН  7215000028) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова