Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А46-1858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2013 года

                                                  Дело №  А46-1858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4607/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на  решение Арбитражного суда Омской области от  17 апреля 2013 года по делу №  А46-1858/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску закрытого акционерного общества «Сибирский Коммунальник» (ОГРН 1045511001337, ИНН  5506054120) к  Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 53 523 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Сотниковой Н.В. по доверенности № ДИО/4753 от 04.03.2013 сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества «Сибирский Коммунальник» - представителя Ельчаниновой В.В. по доверенности № 300 от 03.04.2013 сроком действия по 31.12.2013;

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирский Коммунальник» (далее - ЗАО «СибКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с муниципального образования г. Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (далее - Департамент) 58 804 руб. 68 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 6, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу № А46-1858/2013 с муниципального образования город Омск в лице Департамента за счет казны муниципального образования город Омск в пользу ЗАО «Сибирский Коммунальник» взыскано 58 804 руб. 68 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества и 2 352 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 929 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор управления с ЗАО «СибКом» не заключен, соответственно у Департамента отсутствуют обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества. Платёжные документы не выставлялись. Бремя содержания имущества лежит на арендаторе - ЗАО СибКом».

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, муниципальное образование г. Омск является собственником нежилого помещения общей площадью 98,5 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д.6.

Данный дом находится в управлении управляющей организации -  ЗАО «СибКом».

Департамент является структурным подразделением Администрации г. Омска, уполномоченным от имени муниципального образования город Омск осуществлять в полном объеме права собственника в отношении муниципальной собственности.

По утверждению истца, задолженность муниципального образования г. Омск за содержание и ремонт общего имущества жилого дома составляет сумму, указанную в иске.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что у него отсутствует обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д.6.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, отсутствие договора управления не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 №  15222/11 по делу № А40-99124/10-37-796.

Бремя такого содержания общего имущества многоквартирного жилого дома обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи части нежилых помещений во временное пользование и владение истца.

Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011  по делу № А55-11329/2009, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Тем более, что из содержания пункта 6.2 договора аренды № 35207/6 от 22.10.2007, на который Департамент ссылался в отзыве на иск и указывает в апелляционной жалобе, однозначно не следует, что собственник нежилого помещения возложил на арендатора обязанность вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. В данном пункте стороны согласовали обязанность ЗАО «СибКом» заключить договор на техническое обслуживание и коммунальные услуги, что с учётом условий пункта 2.2.6 договора и статьи 616 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что речь в этом пункте договора идёт именно об арендуемых помещениях.      Расчёт задолженности ответчиком не опровергнут.

Вопреки утверждению ответчика, в материалах дела имеются доказательства направления ему истцом документов на оплату (актов, счетов за оплату, счетов-фактур)

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, изменению или отмене не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставляется без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу № А46-1858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова