Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А81-4239/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2013 года

                                  Дело №   А81-4239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Саовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3709/2013) общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-АВТО» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2013 года по делу №  А81-4239/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1028900630560, ИНН 8904035080) к  обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-АВТО» (ОГРН 1028900621254, ИНН 8904032723) о взыскании 4 162 005 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛКОМПЛЕКТ" (далее – ООО "ЯМАЛКОМПЛЕКТ"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН - АВТО" (далее – ООО "РЕГИОН - АВТО"; ответчик) о взыскании 4 162 005, 60 рублей пени за просрочку возврата суммы займа, предусмотренную п. 6.4. договора займа № 1 от 31.12.2008 г.

Решением от 25.02.2013 по делу № А81-4239/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 907 585 рублей 90 копеек пени за просрочку возврата сумму займа и 69 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 43 810 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РЕГИОН - АВТО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части взысканной суммы пени отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец, передав права требования по договору цессии на сумму основного долга по возмездному договору, утратил право взыскивать неустойку на сумму основного долга, поскольку с момента подписания договора не имеет к этой сумме ни какого отношения.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку истец ранее уже обращался в суд с иском с теми же предметом и основанием. Суд первой инстанции ошибочно не учел, что в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение денежного обязательства по оплате  основного долга в размере, позволяющем покрыть нарушение ответчиком своих обязательств и за следующий период.

Ответчик полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ взысканная судом неустойка подлежала уменьшению до 900 429,18 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска. Считает, что одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии обоснованных возражений истца не может являться основанием для снижения неустойки. Ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни представителя.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено в случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя, заявившего о необходимости совершения процессуальных действий, требующих личного присутствия.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Невозможность явки одного представителя ответчика не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец предоставляет (передает в собственность заемщику) денежные средства в размере 5 764 800 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (далее – Договор займа).

Согласно пункту 4.2 указанного договора, заем предоставляется сроком на 4 месяца с момента поступления заемных денежных средств на счет заемщика. Заем предоставляется без процентов (пункт 5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 5 764 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 75 от 31.12.2008 с отметкой банка о списании денежных средств.

Пунктом 6.4. Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в обусловленный Договором срок, на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в соответствии с условиями Договора займа обязательства перед истцом не были исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2010 по ранее рассмотренному делу № А81-6466/2009 между теми же участвующими лицами (оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010), согласно которому Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, взыскал с ООО "РЕГИОН - АВТО" в пользу ООО "ЯМАЛКОМПЛЕКТ" взыскана задолженность в сумме 5 764 800 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 1 037 664 рубля за период с 01.05.2009 по 14.10.2009.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору займа в полной мере подтверждается вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу № А81-6466/2009, и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно представленным в материалы настоящего дела платежным поручениям, задолженность, установленная решением суда первой инстанции по делу № А81-6466/2009, была погашена в полном объеме в ноябре 2011 года.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда по делу №А81-6466/2009 исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, периодическими платежами, произведенными в период с 16.09.2011 по 11.11.2011, истец предъявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.4. Договора займа за период с 15.10.2009 по 11.11.2011.

Возражая против исковых требований, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие у истца права требовать договорную неустойку, заявляет об аннулировании договора займа по причине заключения истцом договора цессии.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между истцом и ЗАО «Универсальный альянс» был подписан договор цессии, предметом которого являлась уступка на возмездной основе принадлежащего истцу к ответчику права требования, установленного решением суда по делу № А81-6466/2009 (исполнительный лист от 15.02.2010).

Позже, в период с 16.09.2011 по 11.11.2011, ООО "РЕГИОН - АВТО" выплатило непосредственно ООО "ЯМАЛКОМПЛЕКТ", установленную решением суда по делу № А81-6466/2009, задолженность в сумме 5 764 800 рублей и пени за просрочку возврата займа в сумме 1 037 664 рубля. Последний платеж был произведен ответчиком 11.11.2011.

В связи с этим, 01.03.2012 истец и ЗАО «Универсальный альянс» по взаимному соглашению расторгли договор цессии от 12.08.2011 по причине невозможности его исполнения в связи с исполнением ответчиком денежного обязательства  первоначальному кредитору.

Доводы подателя жалобы об аннулировании договора займа суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, ни одного из которых  ответчик не привел.

Ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом каких-либо соглашений о прекращении заёмного обязательства после вступления решения по делу № А86466/2009 в законную силу, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Само по себе заключение договора цессии на право требования определенной суммы по договору займа не является основанием прекращения договора займа, поскольку, по правилу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц): ответчик стороной цессии не является.

Расторжение договора уступки свидетельствует, что замена кредитора в заемном обязательстве не состоялась, и ни в коем случае не могло повлиять на обязательства ответчика как  должника в заемном обязательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право требовать неустойку за период существования договора цессии, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В любом случае, задолженность была погашена только в ноябре 2011 года, таким образом, вне зависимости от того кому принадлежало право требования долга по договору займа, на ответчике лежала ответственность, предусмотренная п. 6.4 договора займа, за невозвращение в обусловленный договором срок сумму займа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил правомерность требования истцом пени за период с 15.10.2009 по 11.11.2011.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В настоящем случае, ответственность за неисполнение обязательств по договору займа установлена в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 6.4. Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в обусловленный Договором срок, на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.10.2009 по 11.11.2012 составляет 4 162 005, 60 рублей.

Суд отклоняет доводы о тождественности настоящего иска  иску, рассмотренному в деле № А81-6466/2009: предметом требований является неустойка за разные периоды времени, основаниями иска – обстоятельства просрочки, допущенной ответчиком в возврате займа в разные периоды. Оснований для прекращения производства по делу нет.

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, определив период начисления неустойки с 15.10.2009 по 11.11.2011, снизил размер неустойки до 1 907 585,90 руб., применив разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ о порядке применения ст. 333 ГК РФ   в части