Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А75-800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2013 года

                                                        Дело № А75-800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4763/2013) общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2013 по делу № А75-800/2013 (судья Щепелин Ю.П.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие Техмашконструкция» (ОГРН 1026300970178, ИНН 6315505214) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (ОГРН 1068603069732, ИНН 8603137962) о взыскании 488 318 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие Техмашконструкция» (далее – ООО «НПП Техмашконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее – ООО «Нефть-Рем-Сервис», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 318 руб. 38 коп. за период с 03.10.2011 по 11.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2013 по делу № А75-800/2013 исковые требования ООО «НПП Техмашконструкция» удовлетворены, с ООО «Нефть-Рем-Сервис» в его пользу взыскано 488 318 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 766 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 12 766 руб. 38 коп., уплаченная по платежному поручению от 21.01.2013 № 52.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчёт суда проверить невозможно. Исполнение судебного акта происходило в разумные и обоснованные сроки через службу судебных приставов-исполнителей, что повлекло задержку исполнения, никакой вред ООО «НПП Техмашконструкция» не причинен.

Истец в письменном отзыве указал на законность и обоснованность решения суда.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу № А75-3177/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2012, с ООО «Нефть-Рем-Сервис» в пользу ООО «НПП Техмашконструкция» взыскано 13 369 445 руб. 88 коп., в том числе 12 669 284 руб.  – стоимость поставленного оборудования по договору на выполнение работ по изготовлению проектно-технической документации, поставку оборудования, проведение шефмонтажных и пусконаладочных работ от 15.07.2009 № 4, 119 177 руб. 16 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты оборудования, 562 000  руб. – стоимость транспортных услуг, 18 984 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 56 165 руб. 60 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

По настоящему делу ООО «НПП Техмашконструкция» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных к выплате истцу решением от 27.06.2011, исчисленных за период со дня вступления в законную силу решения  - 03.10.2011 по день исполнения ответчиком решения суда – 11.04.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 АПК РФ обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем.

В свою очередь, просрочка должника в исполнении вступившего в законную силу решения нарушает права взыскателя по своевременному получению удовлетворения материально-правового притязания, признанного судом обоснованным.

В части 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную судом в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом не имеет правового значения природа взысканных с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом сумм (основной долг, убытки, неустойка, судебные расходы). Определяющим выступает установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ответчика по уплате истцу определенной судом суммы денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не исполнив решение по делу № А75-3177/2011 непосредственно после его вступления в законную силу (03.10.2011), ответчик неправомерно пользовался причитающимися выплате истцу денежными средствами и, как следствие, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является неверным.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную им в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Действия истца по обращению в целях принудительного исполнения решения по делу № А75-3177/2011 в службу судебных приставов-исполнителей обусловлены исключительно действиями самого ответчика, не исполнившего обязательство по оплате  по договору № 4 от 15.07.2009 и вступивший в законную силу судебный акт.

Обжалование вступившего в законную силу решения суда в кассационную инстанцию является правом ООО «Нефть-Рем-Сервис», однако не исключает неправомерности пользования чужими денежными средствами. С заявлением о приостановлении исполнения решения в порядке статьи 283 АПК РФ ответчик не обращался.

Отсутствие у ООО «НПП Техмашконструкция» вреда ввиду неисполнения ответчиком судебного акта, учитывая предмет и основание настоящего иска, правового значения для разрешения спора не имеет.           

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  исчисленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами (488 318 руб. 90 коп.) не превышает суммы надлежащего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из алгоритма расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), периода просрочки, поступивших платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 541 146 руб. 54 коп.

Поскольку в силу действующего арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное решение суда отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2013 по делу № А75-800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова