Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А75-1146/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2013 года

                                                        Дело №   А75-1146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4712/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, МИФНС № 8 по ХМАО-Югре, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2013 по делу № А75-1146/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Креховецкой Любови Николаевны (далее – предприниматель, заявитель)

к МИФНС № 8 по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

о принятии обеспечительных мер,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Креховецкая Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2012 № 08-17/рв и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09.10.2012 № 07/422.

Кроме того, предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС № 8 по ХМАО-Югре от 22.08.2012 № 08-17/рв.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2013 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции от 22.08.2012 № 08-17/рв в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09.10.2012 № 07/422 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-1146/2013.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения ему имущественного ущерба в случае исполнения оспариваемого решения налогового органа.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2013 отменить.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в настоящем конкретном случае может повлечь за собой невозможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу. Кроме того, по мнению налогового органа, предпринимателем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может повлечь возникновение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем и Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Предприниматель, МИФНС № 8 по ХМАО-Югре и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили. Инспекция до начала судебного заседания в письменном форме ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Креховецкая Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к МИФНС № 8 по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2012 № 08-17/рв и решения от 09.10.2012 № 07/422.

В соответствии с решением Инспекции от 22.08.2012 № 08-17/рв предприниматель признан виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 125 633 руб., а также предложено уплатить недоимку по нескольким налогам в общей сумме 4 517 765 руб. и пени в общей сумме 1 120 483 руб (т.5 л.д.15-46).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09.10.2012 № 07/422 указанное выше решение Инспекции частично изменено, общий размер санкций составил 1 162 498 руб.

Полагая, что исполнение указанных решений может повлечь значительные негативные последствия для заявителя, в том числе привести к фактической остановке деятельности предпринимателя, 01.04.2013 последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 22.08.2012 № 08-17/рв.

01.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае предпринимателем заявлено требование о признании незаконными решений Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в соответствии с которыми с заявителя должна быть взыскана денежная сумма в размере 1 125 633 руб.

К ходатайству о принятии обеспечительных мер заявителем приложены документы (договоры на поставку хлебобулочной продукции, кредитный договор, выписка по операциям на счете – т.5 л.д.54-101, 107-117), подтверждающие реальное осуществление Креховецкой Л.Н. предпринимательской деятельности, а также наличие у нее текущих договорных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, связанных с осуществлением коммерческой деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя относительно того, что единовременное списание со счетов предпринимателя столь значительной денежной суммы может привести к невозможности ведения им текущей хозяйственной деятельности (в том числе неисполнению текущих договорных обязательств) и причинит ему значительный ущерб, являются обоснованными, поскольку исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по существу лишит предпринимателя возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и может повлечь остановку его деятельности.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует и налоговым органом в апелляционной жалобе подтверждено (см. стр.5 апелляционной жалобы), что предпринимателю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (строения, нежилые помещения, земельный участок), а также автомобиль.

Иными словами, заявитель обладает имуществом, за счет которого может быть исполнено решение налогового органа от 22.08.2012 № 08-17/рв в случае, если Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры откажет в удовлетворении требований заявителя по существу и названное решение Инспекции будет признано законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем конкретном случае принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС № 8 по ХМАО-Югре от 22.08.2012 № 08-17/рв является соразмерным заявленному требованию и необходимым для предотвращения ущерба, который может быть причинен предпринимателю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии обеспечительных мер от 01.04.2013 по делу № А75-1146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков