Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А46-279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2013 года

                                                         Дело №   А46-279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3697/2013) Плотниковой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 по делу №А46-279/2013 (судья Аристова Е.В.) по иску закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117) к индивидуальному предпринимателю  Плотниковой Ларисе Александровне (ОГРНИП 304553710500022, ИНН 553700006873), третье лицо: Худякова Лидия Сергеевна, о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений,

при участии в судебном заседании представителей: 

Плотникова Лариса Александровна – не явилась,

от закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» – представитель Колпаков С.В. по доверенности от 18.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, представитель Мамаев В.М. по доверенности от 18.12.2012 сроком действия по 31.12.2013,

Худякова Лидия Сергеевна – не явилась,

установил:

Закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (далее – ЗАО «Квадро-Диск») 15.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Ларисе Александровне (далее – ИП Плотникова Л.А.) о взыскании  100 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений в исполнении Михайлова С. В.: «Свеча», «Опять один», «Сказочный мир», «Ты меня не отпускай», «Приди ко мне», «Верую», «Мираж», «Разлука», «Я скажу с небес», «Тёмные глаза», находящихся на контрафактном диске формата МР3, проданном ответчиком 08.01.2013 в принадлежащей ему торговой точке, находящейся на первом этаже магазина «Универмаг» по адресу: Омская область, г.Тюкалинск, ул.Ленина, д.22.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 16.01.2013 (л.д.1-2).

Определением суда от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Худякова Лидия Сергеевна (л.д. 38-39).

В материалы дела ответчиком представлена копия свидетельства серии 55 №003537883, согласно которому 06.02.2013 зарегистрировано прекращение Плотниковой Л.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.93).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 по делу № А46-279/2013 с Плотниковой Л.А. в пользу ЗАО «Квадро-Диск» взыскана компенсация за незаконное использование произведений в исполнении Михайлова С. В.: «Свеча», «Опять один», «Сказочный мир», «Ты меня не отпускай», «Приди ко мне», «Верую», «Мираж», «Разлука», «Я скажу с небес», «Тёмные глаза» в размере 100 000 руб., а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Плотникова Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что в судебном заседании после выступления представителя ответчика суд вернулся на стадию исследования доказательств. При прослушивании аудиозаписи невозможно было установить по голосу исполнителя и композицию.  Плотникова Л.А. не распространяла данный диск, это было сделано продавцом Худяковой Л.С. в нарушение трудового договора от 05.12.2011. Выписывается товарный чек только установленного образца, который подписывается предпринимателем заранее.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Квадро-Диск» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что Плотникова Л.А. является надлежащим ответчиком, поскольку продажа диска осуществлена в её торговой точке, на которой имелась табличка с указанием сведений об ответчике и его ИНН. Продавец взяла диск с витрины и выписала чек. Худякова Л.С. являлась лишь продавцом ИП Плотниковой Л.А.

По ходатайству представителя ЗАО «Квадро-Диск» суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела текст выступления представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем, выступающим под творческим псевдонимом «Стас Михайлов», (правообладатель), и ЗАО «Квадро-Диск» (правоприобретатель) заключен договор N А-01-01-09/АВ об отчуждении исключительных права на произведение от 01.01.2009 с приложениями (далее - договор N А-01-01-09/АВ от 01.01.2009).

Согласно условиям договора правообладатель предоставил правоприобретателю на срок действия договоров (с 01.01.2009 по 02.06.2013) право использовать, в том числе распространять, на исключительной основе фонограммы музыкальных произведений, входящих в альбом исполнителя Михайлова Станислава Владимировича «Свеча»: «Осеннее расставание», «Опять один», «Сказочный мир», «Ты меня не отпускай», «Приди ко мне», «Верую», «Мираж», «Разлука», «Я скажу с небес», «Темные глаза» (далее - фонограммы), а правоприобретатель обязался выплатить правообладателю вознаграждение, предусмотренное в договоре.

ЗАО «Квадро-Диск» указало, что 08.01.2013 в торговом пункте, принадлежащем ИП Плотниковой Л.А., расположенном по адресу: Омская область, город Тюкалинск, улица Ленина, дом 22, представителем истца приобретен диск с записью в формате MP3 вышеперечисленных фонограмм Стаса Михайлова, обладателем исключительных прав на использование которых является ЗАО «Квадро-Диск».

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: товарный чек от 08.01.2013, диск формата МР3, диск в формате DVD-R с видеозаписью покупки контрафактного диска и опечатанный диск с произведениями в исполнении Михайлова С.В.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Квадро-Диск» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В подтверждение факта продажи ответчиком 08.01.2013 диска с указанными записями фонограмм Стаса Михайлова ЗАО «Квадро-Диск» представило в материалы дела: товарный чек от 08.01.2013, удостоверяющий продажу от имени ИП Плотниковой Л.А. диска (л.д. 72), приобретенный диск формата MP3 с записью фонограмм Стаса Михайлова, имеющий обложку и полиграфию отличную от оригинала, исключительное право распространения которого принадлежит истцу (л.д. 72), а также видеозапись от 08.01.2013 приобретения диска у ИП Плотниковой Л.А. в торговом павильоне, расположенном в магазине «Универмаг» по адресу: Омская область, город Тюкалинск, улица Ленина, дом 22 (л.д. 71).

Возражая против исковых требований, ИП Плотникова Л.А. указывает, что диск не принадлежал ей, а принадлежал третьему лицу - Худяковой Л.С., которая и выставила его на продажу от своего имени.

Данные ссылки ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве Худякова Л.С. поясняет, что данный диск принадлежал ей и был выставлен на продажу без разрешения ИП Плотниковой Л.А., продан продавцом Козел Г.Н., которая и оформила товарный чек. Худякова Л.С. указала, что не является работником ИП Плотниковой Л.А. в связи с прекращением последней деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Действительно, согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 55 № 003537883 Плотникова Л.А. утратила статус индивидуального предпринимателя 06.02.2013 (л.д.93). Следовательно, трудовой договор от 05.12.2011 прекращен с Худяковой Л.С. позднее  имевшего место 08.01.2013 факта продажи диска. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оценивает пояснения третьего лица критически.

Кроме того, отзыв Худяковой Л.С., утверждающей о продаже принадлежащего ей спорного диска без ведома ответчика продавцом Козел Г.Н., в отсутствие подтверждения этого обстоятельства со стороны Козел Г.Н., по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не является достаточным доказательством для установления данного факта.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Такое ходатайство ответчиком - Плотниковой Л.А. не заявлялось.

Иных доказательств о том, что продажа диска осуществлялась не от имени ИП Плотниковой Л.А., в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Между тем, в материалы дела представлен компакт-диск с записью процесса покупки, видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого диска, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

Как следует из содержания видеозаписи осуществления покупки спорного диска на первом этаже магазина «Универмаг» на торговом месте, принадлежащем ИП Плотниковой Л.А., среди иных товаров – дисков, размещенных в витринах, находился купленный представителями ЗАО «Квадро-Диск» спорный диск формата МР3. При этом на видеозаписи зафиксировано наличие на прилавке информационной таблички с указанием реквизитов владельца торгового места: ИП Плотникова Л.А., ИНН 553700006873, ОГРНИП 304553710500022. Такие же реквизиты указаны на ценниках, выставленных продавцом (л.д. 71).

Данные реквизиты соответствуют реквизитам, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.01.2013 № 81В/2013 (л.д. 23-24).

Факт продажи ИП Плотниковой Л.А. диска «Стас Михайлов» формата MP3 с записью вышеперечисленных фонограмм произведений Стаса Михайлова, обладателем исключительных прав на использование которых является ЗАО «Квадро-Диск», подтверждается товарным чеком от 08.01.2013 (л.д. 72).

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» и пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ правильно установлено, что товарный чек от 08.01.2013 является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим факт покупки спорного