Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А70-3064/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2013 года

                                                 Дело №   А70-3064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5108/2013) общества с ограниченной ответственностью «Последняя крепость» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года о прекращении производства по делу № А70-3064/2013 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства вынесенное по иску закрытого акционерного общества «Саяны-2000» (ОГРН 1027200878264, ИНН 7202087416) к обществу с ограниченной ответственностью «Последняя крепость» (ОГРН 1067203320910, ИНН 7224033277)

о взыскании 1 031 руб. 25 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Саяны-2000» (далее – ЗАО «Саяны-2000», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Последняя крепость»  (далее - ООО «Последняя крепость», ответчик) о взыскании 1 031 руб. 25 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 031 руб. 25 коп. в связи с оплатой ответчиком долга после обращения с иском в суд. Поддержал требование о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года производство по делу № А70-3064/2013 прекращено. С ООО «Последняя крепость» в пользу ЗАО «Саяны – 2000» взыскано 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. ЗАО «Саяны – 2000» из федерального бюджета возвращено 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, ООО «Последняя крепость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания с ООО «Последняя крепость» в пользу ООО «Последняя крепость» 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик добровольно погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «Последняя крепость» представило копии следующих документов: инвентаризация взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012, на 30.09.2012, на 15.07.2012, на 31.03.2012; ведомость по контрагентам: Общие взаиморасчеты с 01.01.2007 по 30.09.2007.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного указанные ООО «Последняя крепость» дополнительные доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются и возвращаются подателю жалобы вместе с копией настоящего постановления.

ЗАО «Саяны-2000» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 031 руб. 25 коп. задолженности.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд ответчик задолженность в размере 1 031 руб. 25 коп. оплатил.

Вследствие чего истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, который принят судом первой инстанции. Производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной выше части определение по настоящему делу не обжалуется.

В силу статьей 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В рассматриваемом деле исковые требования фактически удовлетворены полностью.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя на сумму 5 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором № 136 на оказание юридических услуг от 20.03.2013; актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2013; платежным поручением № 658 от 27.03.2013.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, обоснованно принят во внимание размер исковых требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения в первой инстанции и сложность дела, а также тот факт, что ответчик добровольно оплатил задолженность.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.

Таким образом, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу обоснованно отнесены судом первой инстанции на ООО «Последняя крепость».

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года по делу № А70-3064/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Последняя крепость» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, в связи с чем с ООО «Последняя крепость» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года по делу № А70-3064/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Последняя крепость» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина