Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А70-1481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2013 года

                                 Дело №   А70-1481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4833/2013) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баженова Владимира Ильича (ОГРНИП 309722002600021, ИНН 720900061086) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 по делу №А70-1481/2013 (судья Тевс В.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Боровская» (ОГРН 1027200875965, ИНН 7224008030) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баженову Владимиру Ильичу (ОГРНИП 309722002600021, ИНН 720900061086) о взыскании неустойки в размере 129 270 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баженов Владимир Ильич – не явился,

от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Боровская» - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Боровская» (далее - ОАО «Птицефабрика «Боровская») 18.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, являющемуся индивидуальным предпринимателем, Баженову Владимиру Ильичу (далее – ИП Баженов В.И.) о взыскании неустойки в размере 129 270 руб. за нарушение сроков поставки по договору №236/ПСТ-12 от 20.07.2012, а также 4 878 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 по делу № А70-1481/2013 исковые требования ОАО «Птицефабрика «Боровская» удовлетворены. С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баженова В.И. в пользу ОАО «Птицефабрика «Боровская» взыскано 129 270 руб. пени, а также 4 878 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ИП Баженов В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает на неправильность, по его мнению, вывода суда о том, что не вступившее в законную силу решение суда по делу № А70-9129/2012 не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В связи с тем, что решение по делу № А70-9129/2012 не вступило в законную силу до 17.04.2013, отсутствовала возможность представить доказательства и ИП Баженов В.И. не мог привести в рассматриваемом споре доводы, которые были предметом рассмотрения по иному делу.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Баженов В.И. и представитель ОАО «Птицефабрика «Боровская», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Птицефабрика «Боровская» (покупатель) и ИП Баженовым В.И. (поставщик) заключен договор поставки от 20.07.2012 №236/ПСТ-12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар – пшеницу (ГОСТ 52554-2006) в количестве 400 тонн в срок до 31.07.2012 по цене 5 000 руб. за тонну на общую сумму 2 000 000 руб.

ОАО «Птицефабрика «Боровская», указывая, что ИП Баженов В.И. до настоящего времени не допоставил 258,54т пшеницы на общую сумму 1 292 700 руб., начислило ответчику пеню в соответствии со статьей 9.2 договора поставки за период с 01.08.2012 по 13.02.2012 (166 дней) в сумме 129 270 руб. 20 коп.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 329 - 331, 425, 432, 455, 506, пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил факт нарушения ИП Баженовым В.И. обязательств по поставке пшеницы в срок по 31.07.2012, в связи с чем, скорректировав расчет суммы иска, признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 9.2 договора, пени за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 (153 дня) в сумме 129 270 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств поставки товара в установленный срок, суд первой инстанции взыскал с  ответчика 129 270 руб. пени.

Не оспаривая решение суда по существу спора, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения  в связи с тем, что арбитражным судом по делу № А70-9129/2012 рассмотрен спор между теми же лицами и, как считает ответчик, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Действительно на момент рассмотрения дела по иску ОАО «Птицефабрика «Боровская» о взыскании неустойки (дело №А70-1481/2013) имелось принятое в рамках другого дела - №А70-9129/2012 решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2012 по спору между теми же сторонами - ОАО «Птицефабрика «Боровская» и Глава КФХ Баженов В.И., которое не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке (л.д.60-64).  

             Как усматривается из решения суда от 11.12.2012 по делу № А70-9129/2012, предмет первоначального иска (истец - ОАО «Птицефабрика «Боровская») состоит в требовании о понуждении исполнить обязательства по договору поставки от 20.07.2012 № 236/ПСТ-12 в части поставки товара – пшеницы в количестве 258,54т по цене 5 000 руб. за тонну.  Основанием иска являются обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в связи с недопоставкой пшеницы в количестве 258,54т в установленный срок.

Предмет встречного иска (истец – глава КФХ Баженов В.И.) состоит в требовании о признании договора поставки от 20.07.2012 № 236/ПСТ-12 расторгнутым, взыскании с ОАО «Птицефабрика «Боровская» 350 806 руб. 77 коп. долга, 35 799 руб. пени, 7 171 руб. процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Основанием встречного иска являются обстоятельства о неисполнении ОАО «Птицефабрика «Боровская» обязательства по оплате поставленного товара, нарушении срока по внесению 100% предоплаты.

В рассматриваемом же деле №А70-1481/2013, как правильно установлено судом первой инстанции, предметом спора является требование ОАО «Птицефабрика «Боровская» о взыскании неустойки (пени) в размере 129 270 руб., начисленной за период с 01.08.2012 по 31.12.2012. Основанием иска являются обстоятельства нарушения главой КФХ Баженовым В.И. обязательства по поставке, наличие которого предоставляет ОАО «Птицефабрика «Боровская» право начислить неустойку (пеню) на основании пункта 9.2 договора.

Как видно из решения суда от 11.12.2012, такое требование в деле №А70-9129/2012  сторонами не заявлялось и арбитражным судом не рассматривалось.

В связи с чем оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. В деле №А70-9129/2012  хотя и участвовали те же лица, но решение  принято арбитражным судом по первоначальному и встречному искам с  иными предметами и основаниями, то есть отсутствует тождественность споров по предмету и основаниям.

             Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2012 по делу № А70-9129/2012 вступило в законную силу с момента вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, которым данное решение оставлено без изменения.

Однако это не может повлечь прекращение производства по делу №А70-1481/2013, как ошибочно полагает ответчик со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ .

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку судебный акт в деле №А70-9129/2012 принят по иным материально-правовым требованиям, не тождественным по предмету и основаниям иску, рассматриваемому в деле №А70-1481/2013, то оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Рассмотрев по существу иск ОАО «Птицефабрика «Боровская» о взыскании неустойки и приняв решение о её взыскании с ответчика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое  отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 по делу № А70-1481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина