Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А70-12156/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2013 года

                                                     Дело № А70-12156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4355/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2013 года по делу № А70-12156/2012 (судья Л.А. Крюкова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Марьина Владимира Борисовича и индивидуального предпринимателя Тамилина Сергея Владимировича, по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Реском Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый дом» и товариществу собственников жилья «Зеленый дом» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тюмень Водоканал»   – представитель не явился, извещено;

от ИП Марьина В.Б. – представитель не явился, извещено; 

от ИП Тамилина С.В. - представитель не явился, извещено;

от ООО «Реском Тюмень» - представитель не явился, извещено; 

от ООО «Управляющая компания «Зеленый дом»  - представитель не явился, извещено; 

от товарищества собственников жилья «Зеленый дом» - представитель не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Марьин Владимир Борисович (далее –  ИП Марьин В.Б.) и индивидуальный предприниматель Тамилин Сергей Владимирович (далее – ИП Тамилин С.В.) обратились в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый дом» (далее - ООО «Управляющая компания «Зеленый дом») и товариществу собственников жилья «Зеленый дом» (далее - ТСЖ «Зеленый дом») с требованием о взыскании солидарно в пользу соистцов в равных долях 240 979 руб., из которых: 225 379 руб. - сумма причиненного имуществу соистцов ущерба, 15 600 руб. - стоимость произведенных расходов по оплате услуг оценщика исходя из степени вины каждого из соответчиков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реском Тюмень»  (далее - ООО «Реском Тюмень») с требованиями к ООО «Тюмень Водоканал», ООО «Управляющая компания «Зеленый дом», ТСЖ «Зеленый дом» о взыскании 20 391 руб. ущерба исходя из степени вины каждого из соответчиков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу № А70-12156/2012 заявленные исковые требования ИП Марьина В.Б. и ИП Тамилина С.В. к ООО «Тюмень Водоканал» удовлетворены. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ИП Марьина В.Б. взыскано 128 309 руб. 08 коп., из которых: 120 489 руб. 50 коп. в счёт возмещения ущерба и 7 819 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО«Тюмень Водоканал» в пользу ИП Тамилина С.В. взыскано 120 489 руб. 50 руб. в счёт возмещение ущерба. ИП Марьину В.Б. из федерального бюджета возвращено 95 руб. 82 ркоп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 4131 от 26.09.2012. В удовлетворении требований ИП Марьина В.Б. и ИП Тамилина С.В. к ООО «Управляющая компания «Зеленый дом» и ТСЖ «Зеленый дом» отказано. Заявленные требования ООО «Реском Тюмень» к ООО «Тюмень Водоканал» удовлетворены. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО «Реском Тюмень» взыскано 22 391 руб., из которых: 20 391 руб. в счёт возмещение ущерба и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО «Реском Тюмень» к ООО «Управляющая компания «Зеленый дом» и ТСЖ «Зеленый дом» отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что организация водопроводно-канализационного хозяйства не несет ответственности за ущерб, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), не находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

От ИП Марьина В.Б., ИП Тамилина С.В. и ООО «Реском Тюмень» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых соистцы и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Тюмень Водоканал» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2012 через систему канализации произошло затопление нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, принадлежащего ИП Марьину В.Б. и ИП Тамилину С.В. на праве долевой собственности.

 Согласно акту от 11.07.2013, затопление помещений соистцов через систему канализации произошло вследствие засорения общего канализационного коллектора, проходящего вдоль здания по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова, д. 9 (т.1 л.д. 10). В результате затопления общего канализационного коллектора, проходящего вдоль здания, произошло переполнение унитазов, установленных в помещении соистцов, и выливание стоков через края унитазов, в результате чего были затоплены коридор и все кабинеты в помещении соистцов. В результате затопления помещения причинен вред внутренней отделке помещения: набухание низа туалетной двери; повреждение двери, встроенного шкафа и стола в кабинете № 02; повреждение дверей кабинетов № 03, 04; повреждение входной двери. Также в акте зафиксировано повреждение компьютера (т. 1 л.д. 10).

Независимым оценщиком по обращению ИП Марьина В.Б., ИП Тамилина С.В. и ООО «Реском Тюмень» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта помещений, которая составила 225 379 руб., стоимость затрат по замене мебели (стол и встроенный шкаф)- 20 391 руб. (т.1 л.д. 26, 27- 109).

Соистцы и третье лицо с самостоятельными требованиями, считая, что ООО «Тюмень Водоканал», ООО «Управляющая компания «Зеленый дом» и ТСЖ «Зеленый дом» - ответчики являются обслуживающими организациями многоквартирного дома, несущими ответственность за причиненный ущерб, вызванный затоплением их имущества, обратились в суд с настоящим иском:

- о взыскании солидарно в пользу соистцов в равных долях 240 979 руб., из которых: 225 379 руб. - сумма причиненного имуществу соистцов ущерба, 15 600 руб.- стоимость произведенных расходов по оплате услуг оценщика исходя из степени вины каждого из соответчиков.

- о взыскании в пользу третьего лица 20 391 руб. исходя из степени вины каждого из соответчиков.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт аварии, в результате которой произошло затопление имущества истцов и третьего лица канализационными водами через систему канализации вследствие затопления общего канализационного коллектора, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Соистцы, заявляя требование о взыскании 225 379 руб. в возмещение ущерба, указывают, что данная сумма необходима для восстановления внутренней отделки помещения, принадлежащего соистцам (т. 1 л.д. 17, 18, т. 2 л.д. 41, 48- 79, 132- 135).

Третье лицо ООО «Реском Тюмень», заявляя требования о взыскании 20 391 руб. в возмещение ущерба, указывает, что данная денежная сумма необходима для замены поврежденной мебели: стола и встроенного шкафа, принадлежащих ему на праве собственности (т. 3 л.д. 40- 85). 

Соистцы, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование размера ущерба, причиненного затоплением, представили в материалы судебного дела отчет независимого оценщика № 185/2012 от 15.08.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений в денежном выражении составляет 225 379 руб., стоимость затрат по замене мебели (стол и встроенный шкаф)- 20 391 руб. (т.1 л.д. 26, 27- 109).

Указанный отчет не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт и размер причиненного вреда.

В качестве лиц, ответственных за причинение вреда, соистцами и третьим лицом указаны ООО «Тюмень Водоканал», ООО «Управляющая компания «Зеленый дом» и ТСЖ «Зеленый дом».

Между тем, ООО «Тюмень Водоканал» полагает, что не несет ответственность за причиненный соистцам и третьему лицу ущерб, поскольку спорный коллектор входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не находит на балансе организации водопроводно-канализационного хозяйства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства суд апелляционной инстанции в части требований к  ООО «Управляющая компания «Зеленый дом» установил следующее.

Как указывалось выше, соистцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1095, 2 кв.м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9  (т.1 л.д.17, 18).

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, зафиксированном в протоколе от 16.07.2008 № 1, избран способ управления общим имуществом собственников помещений-  управление управляющей