Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А70-13128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2013 года

                                                      Дело № А70-13128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3412/2013) открытого акционерного общества «Машиностроительная Компания «Витязь» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2013 года по делу №  А70-13128/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к  открытому акционерному обществу «Машиностроительная Компания «Витязь» (ОГРН 1050202782277, ИНН 0261013879) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заедании:

от ОАО «Машиностроительная Компания «Витязь» – представитель не явился, извещено; 

от ОАО «Сибнефтепровод» – представитель Шестаков С.А. (паспорт, доверенность № 20-563 от 17.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

установил:

открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее – ЗАО «Сибнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительная Компания «Витязь» (далее – ОАО «МК «Витязь», ответчик) о взыскании 375 623 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу №  А70-13128/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО «МК «Витязь» в пользу ЗАО «Сибнефтепровод» взыскано 375 623 руб. 10 коп. неустойки за период с 14.06.2012 по 08.11.2012, 14 512 руб. 46 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «МК «Витязь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу №  А70-13128/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за просрочки исполнения обязательств по поставке товара, поскольку договор  № П340/СНП-260-113-0588 от 04.06.2012 является незаключённым.

От ЗАО «Сибнефтепровод» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от ОАО «МК «Витязь» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании статьи 143 АПК РФ по причине обращения заявителя с иском о признании договора № П340/СНП-260-113-0588 от 04.06.2012  незаключенным либо об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по тем же мотивам.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Между тем податель жалобы не представил документы, свидетельствующие об обращении ОАО «МК «Витязь» с обозначенными исковыми требованиями в арбитражный суд, и его принятии к производству арбитражного суда, а также не обосновал, в чем выражается невозможность разрешения настоящего спора, учитывая, что по требованию о взыскании задолженности штрафных санкций по договору суд вправе самостоятельно дать оценку договору на предмет его заключённости и соответствия требованиям действующего законодательства (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств ОАО «МК «Витязь».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 375 623 руб. 10 коп.  неустойки, начисленной за просрочку поставки товара.

В качестве правового основания для начисления неустойки истец ссылается на положения договора № П340/СНП-260-113-0588 от 04.06.2012.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «МК «Витязь» указывает на незаключенность договора поставки № П340/СНП-260-113-0588 от 04.06.2012, на основании которого истцом произведено начисление неустойки.

 Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения необоснованными исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.1 договора № П340/СНП-260-113-0588 от 04.06.2012 поставщик обязуется предать, а покупатель оплатить  и обеспечить приемку комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции:

-наименование продукции;

- действующие ГОСТ, ТУ И технические требования к продукции;

- количество продукции, подлежащей поставке;

- цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации )с учетом НДС);

- срок поставки продукции;

-  способ поставки продукции;

- наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя;

- дополнительные условия.

В силу пункта 1.4 договора, условия настоящего договора  распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные  и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть настоящего договора и являются приложением к нему.

В соответствии с указанными условиями договора сторонами 04.06.2012 была подписана спецификация № 36524-РЭН-СНП-12, свидетельствующая о согласовании всех существенных условий договора поставки товара, а именно, наименований и количество товара.

Кроме того, указанной спецификацией были определены сроки поставки товара по каждой из позиций.

Пунктом 2.1 договора № П340/СНП-260-113-0588 от 04.06.2012  покупателю предоставлено право вносить изменения в спецификацию в сторону уменьшения объёмов поставки, уменьшения номенклатуры и количества продукции, сроков поставки. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями не позднее 30 дней до даты предполагаемой поставки. Поставщик не вправе отказаться от предложенного покупателем уменьшения объема и номенклатуры поставок, а также иных изменений условий спецификации.

Согласно пункту 2.2. договора № П340/СНП-260-113-0588 от 04.06.2012, в случае необходимости для покупателя изменить (уточнение технических характеристик, уменьшение  / исключение объема поставки, уменьшение номенклатуры и количества продукции) отдельные позиции спецификации к договору поставки, последний направляет поставщику дополнительное соглашение об изменении спецификации.

 Дополнительное соглашение  к спецификации считается акцептованным (принятым) в редакции покупателя, если поставщик в течение 5 календарных дней с момента ее получения не представит свои возражения покупателю в письменной форме (протокол разногласий к дополнительному соглашению). Окончательно все разногласия между покупателем и поставщиком оформляются протоколом урегулирования разногласий к дополнительному соглашению, являющемся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с указанными условиями, 07.06.2012 ЗАО «Сибнефтепровод» направило в адрес ОАО «МК «Витязь» дополнительное соглашение № 36524-СНП-12-1 к спецификации от 04.06.2012, в котором было предложено изменить сроки поставки продукции на июнь 2012 года.

 Указанное письмо было получено  ответчиком 09.06.2012.

 В срок, установленный пунктом 2.2. договора № П340/СНП-260-113-0588 от 04.06.2012, возражения покупателю в письменной форме по поводу изменения сроков поставки товаров ответчик не заявил.

 Таким образом, в соответствии с условиями пункта 2.2. договора № П340/СНП-260-113-0588 от 04.06.2012, направленное поставщику дополнительное соглашение к спецификации считается акцептованным (принятым) в редакции покупателя.

Представленный в материалы дела протокол разногласий не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия волеизъявления ответчика на согласование дополнительного соглашения № 36524-СНП-12-1 к спецификации от 04.06.2012, поскольку указанный протокол датирован 23.10.2012, то есть по истечении установленного пунктом 2.2. договора № П340/СНП-260-113-0588 от 04.06.2012  срока для акцепта соглашения о внесении изменений сроков поставки, а также по истечении самих сроков поставки, установленных данным соглашением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает договора поставки № П340/СНП-260-113-0588 от 04.06.2012 заключенным, а сроки поставки - согласованными сторонами.

В силу пункта 13.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1%  от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, поставку продукции не произвёл, в связи с  чем истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренную пунктом 14.1 договора поставки № П-340/СНП-260-113-0588 от 04 июня 2012 года, из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, что составило 375 623 руб. 10 коп. за период с 14.06.2012 по 08.11.2012.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в  соответствии со спецификацией № 36524-РЭН-СНП-12 от 04.06.2012 сторонами согласована поставка товара в апреля 2012 года. Дополнительным соглашением № 36524-СНП-12-1 к спецификации от 04.06.2012 срок поставки этих же товаров был изменен на июнь 2012 года.

 Таким образом, оспаривая факт согласования сроков исполнения обязательств в соответствии с дополнительным соглашением № 36524-СНП-12-1 к спецификации от 04.06.2012, ответчик должен был произвести поставку товара еще в апреле 2012 года (как это было предусмотрено изначально в спецификации № 36524-РЭН-СНП-12 от 04.06.2012).

Между тем, ни в апреле, ни к июню 2012 года поставка товара произведена не была.

В связи с  чем суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление истцом ответчику неустойки за просрочку поставки товара за период с 14.06.2012 по 08.11.2012.

Представленный истцом расчет неустойки по договору поставки № П340/СНП-260-113-0588 от 04.06.2012  в размере 375 623 руб. 10 коп., суд первой инстанции признал верным.

Ответчиком расчёт