Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А46-1828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2013 года

                                                 Дело №   А46-1828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4201/2013) садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу № А46-1828/2013 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» (ИНН 5505033430, ОГРН 1025501180231) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления от 16.08.2012 № 195/196/197/198,

при участии в судебном заседании представителей:

от садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» - Кожевников Юрий Борисович, предъявлен паспорт, по протоколу № 32 от 02.09.2012;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых» (далее по тексту - заявитель, Товарищество, СНТ «Отдых») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо, Главное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 № 195/196/197/198 о признании Товарищества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу № А46-1828/2013 Товарществу отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что заявителем срок на подачу рассматриваемого заявления, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  пропущен и ходатайство о его восстановлении не подавалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, Товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу № А46-1828/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что, во-первых, административный орган не доказал факт совершения вменяемого Товариществу правонарушения; во-вторых, о принятии оспариваемого постановления Товариществу стало известно только 07.02.2013 после получения постановления о возбуждении исполнительного призводства.

Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Главного управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителя Товарищества, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.07.2012 № 193 с целью проведения контроля за исполнением предписания № 650/2/1-3 от 05.11.2009 в отношении Товарищества, осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ст. Московка, государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Барановым М.Ю. в присутствии председателя правления СНТ «Отдых» Кожевникова Ю.Б. была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- на территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан не обеспечено наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре (п. 16 ППР РФ);

- для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения не предусмотрен противопожарный водоём или резервуар вместимостью, при числе участков более 300, не менее 60 м.куб. (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей);

- помещение правления не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (административное помещение);

- не предусмотрены на проездах разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м., включая ширину проезжей части.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.08.2012 № 193.

Полагая, что за выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.08.2012 государственный инспектор Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Баранов М.Ю. в присутствии председателя правления СНТ «Отдых» Кожевникова Ю.Б. составил соответствующие протоколы об административных правонарушениях № 195, 196, 197, 198.

Рассмотрев данные протоколы в отношении заявителя, 16.08.2012 заместитель главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Сергиенко А.Е. вынес постановление о признании Товарищества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, СНТ «Отдых» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу № А46-1828/2013 Товарществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего

В  соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 № 195/196/197/198 о признании Товарищества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм, процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление вручено председателю правления СНТ «Отдых» Кожевникову Ю.Б. в день его вынесения – 16.08.2012, в постановлении отражено, что жалоба на него может быть подана в арбитражный суд в течение 10 дней с момента его получения. С настоящими требованиями Товарищество обратилось в Арбитражный суд Омской области – 20.02.2013, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Указанное опровергает довод подателя жалобы о том, что о принятии оспариваемого постановления Товариществу стало известно только 07.02.2013 после получения постановления о возбуждении исполнительного призводства.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Материалами дела, равно как и текстом апелляционной жалобы, подтверждается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела Товариществом не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Товарищества, поскольку пропуск заявителем процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в определении о принятии заявления к производству от 13.03.2013 суд первой инстанции предлагал заявителю представить письменные пояснения относительно соблюдения срока на обращение с настоящими требованиями, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако Товарищество какие - либо пояснения по данному вопросу не представило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении