Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А81-4443/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2013 года

                                                           Дело № А81-4443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4899/2013) закрытого акционерного общества «Ямалсоюз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2013 по делу                   №  А81-4443/2012 (судья Корнелюк Е.С.), по иску закрытого акционерного общества «Ямалсоюз» (ОГРН 1108901000647, ИНН  8902016194) к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ОГРН 1028900555265, ИНН 8902008394) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Ямалсоюз» (далее – ЗАО «Ямалсоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – УЖКХ Администрации города Лабытнанги, ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 048 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 236 руб. 37 коп. за период с 17.12.2010 по 29.03.2011 (с учётом уточнений).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2013 по делу № А81-4443/2012 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с УЖКХ Администрации города Лабытнанги в пользу ЗАО «Ямалсоюз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 362 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 094 руб. 48 коп. В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 787 руб. 24 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 17.10.2012 № 159 в составе суммы 5 158 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, истец в апелляционной жалобе просил его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Ямалсоюз» указало, что имеются основания для взыскания неустойки за просрочку приёмки работ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу сослался на необоснованность доводов истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования в части взыскания неустойки мотивированы нарушением УЖКХ Администрации города Лабытнанги обязательств по приемке работ по муниципальным контрактам на выполнение работ по капитальному ремонту квартир ветеранов Великой Отечественной Войны, указанным в иске.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на которую сослался истец, уплата заказчиком неустойки (штрафа, пеней) предусмотрена в случае просрочки исполнения его обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, то есть в случае несвоевременной оплаты (в нарушение установленных контрактом сроков) поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку по смыслу статей 4.1, 9 указанного федерального закона существо обязательства заказчика заключается именно в оплате заказанных товаров, работ.

Часть 9 статьи 9 указанного Федерального закона не предполагает возможности применения предусмотренной в ней ответственности за несвоевременное исполнение любой обязанности заказчика по контракту, тем более, не имеющей стоимостной оценки, которая обязательна для определения размера неисполненного обязательств, на сумму которого начисляется неустойка.

Определение стоимости обязательства, исходя из общей сумм спорных контрактов, произведено истцом необоснованно, поскольку Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный порядок исчисления неустойки не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

   В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вопреки утверждениям суда первой инстанции, часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не ограничивает право подрядчика потребовать с заказчика выплатить неустойку за просрочку в принятии работ.

Исходя из пункта 1 статьи 720, условий пунктов 2.2.2 контрактов в обязанности заказчика – ответчика входит обязанность по приёмке работ.

Таким образом, подрядчик на основании части 9 статьи 9 указанного Федерального закона праве требовать с заказчика уплаты неустойки за просрочку в принятии работ.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привёл.

В рамках настоящего спора оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не имеется в силу следующего.

   Требования к организации и осуществлению приемки результатов выполненных работ по договору строительного подряда установлены статьёй 753 ГК РФ.

   Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4.1 контрактов стороны предусмотрели, что после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ с предоставлением комплекта исполнительной документации.

Пунктом 4.3 контрактов стороны определили, что не позднее 10 дней после получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, количества и качества, требованиям, изложенным в настоящем контракте и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта выполненных работ по форме КС-2 и акта сдачи-приемки работ, либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с составлением перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что работы, предусмотренные контрактами, заключенными между сторонами, истцом некоторое время не выполнялись, на основании претензий ответчика им устранялись недостатки, выявленные заказчиком, в том числе выполненных работ, оформленных актов КС-2 и справок КС-3, исполнительной документации (том 2 л. 51-142, тома 3, 4, 5, 6).

Доказательств того, что ответчик немотивированно уклонялся от приемки работ не представлено. Первоначально приёмка работ назначена была на 30.11.2010 (том 4 л. 13), затем перенесена на 01.12.2010 (том 4 л. 14).

Факт выполнения работ, предусмотренных контрактами, до 01.12.2010 (как определено условиями контрактов), что установлено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 13.08.2011 по делу А81-808/2011 с участием ЗАО «Ямалсоюз» и УЖКХ Администрации города Лабытнанги, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не означает, что работы сданы истцом ответчику в установленном законом и контрактами порядке и срок.

Проанализировав переписку сторон и иные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелись объективные основания для неприемки работ в период, за который истец начислил неустойку.

С учётом изложенного решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2013 по делу № А81-4443/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева