Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А75-186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2013 года

                                                        Дело №   А75-186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4057/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 по делу № А75-186/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - Орехов Н.А. по доверенности № 62-12-29/дв от 06.11.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения;

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР в УрФО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к открытому акционерному общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – общество, ОАО «ГСК «Югория») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.04.2013 по делу № А75-186/2013 в удовлетворении требований отказано.

С решением суда первой инстанции РО ФСФР в УрФО не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что наличие лицензии предполагает соблюдение определенных условий осуществления соответствующих видов деятельности. В связи с чем, ссылаясь на указания пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», РО ФСФР в УрФО считает, что положением о лицензировании страховой деятельности является Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который устанавливает условия для осуществления страховой деятельности.

По мнению административного органа, привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за несоблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не влечет расширительного толкования квалификации части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, податель жалобы, указал на наличие положительной судебной практики по требованиям РО ФСФР в УрФО о привлечении к административной ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

ОАО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Гражданин Берчук Роман Александрович - участник дорожно-транспортного происшествия (потерпевший), произошедшего 21.09.2012 с участием транспортных средств Тойота Авенсис г/н С705УО 96, (под управлением Спабко А.Н.), Фольксваген Гольф г/н Р 256ВС 96 (под управлением Гоголевой Л.Б.), ВАЗ 211240 г/н Р 470 МА 66 (под управлением Юдина А.В.), и Ситроен С4 г/н Т1 83 ХЕ 96 (под управлением Бекшаева А.Ю.) обратился в адрес административного органа по поводу несоблюдения обществом сроков выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 82).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.09.2012 и справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2012 виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан Бекшаев А.Ю. (том 1 л.д. 36).

Ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована обществом (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0181681757).

В адрес общества от потерпевшего Берчука Р.А. поступило заявление о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.10.2012 (том 1 л.д. 27).

Платежными поручениями от 04.12.2012 №16194, от 11.12.2012 №16564 произведена страховая выплата в размере 94 192 руб., а также выплачена неустойка в размере 3363,04 руб. (платежное поручение от 11.12.2012 № 16617).

Из содержания письма от 11.12.2012 общества следует, что обществом не отрицается факт нарушения сроков перечисления страховой выплаты.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2012 № 62-12-706/пр-ан (том 1 л.д. 10-12).

Материалы проверки на основании статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

09.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции указал, что положение о лицензировании страховой деятельности, устанавливающее специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при его осуществлении, в виде отдельного акта отсутствует. При этом лицензия Общества также не содержит лицензионных требований.

Также, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2006№ Ф09-4893/06-С1, суд считает, что обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относится к лицензионным требованиям и условиям, а несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензирование страховой деятельность в силу пункта 11 части 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, регулирующим отношения в этой сфере деятельности.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 данного закона предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (часть 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

ОАО «ГСК «Югория» является лицом, осуществляющим деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на основании лицензии серии С №32211 86, выданной Федеральной службой страхового надзора 28.02.2006 (том 1 л.д. 13136-137), следовательно обязано соблюдать требования страхового законодательства.

Из материалов дела следует, что ОАО «ГСК «Югория» вменяется в вину нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части соблюдения сроков выплаты страхового возмещения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Перечень нарушений лицензионных требований и условий, за нарушение которых установлена ответственность в виде ограничения, приостановления, отзыва лицензии, аннулирования лицензии, предусмотрены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При этом, административным органом не было установлено нарушение лицензионных требований и условий, допущенных обществом при осуществлении страховой деятельности, входящих в указанный выше перечень.

Таким образом, вменяемое обществу действие - несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения - не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Так, порядок заключения договора урегулирован нормами гражданского законодательства (глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающими свободу договора, обязательность достижения соглашения по всем существенным условиям договора, особенности заключения публичного договора, условия соблюдения формы договора и др. Несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

Более того, как указывалось ранее, ОАО «ГСК «Югория» платежным поручением от 11.12.2012 №16564 выплачена неустойка в размере 3363,04 руб. (том 1 л.д. 76).

Поскольку вменяемое обществу действие не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено совершение данным лицом каких-либо действий, связанных с нарушением лицензионных требований и условий, а также вины общества, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании указанных выше правовых норм.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2013 по делу №  А75-186/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер