Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А46-2337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2013 года

                          Дело №  А46-2337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4846/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2013 по делу № А46-2337/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ОГРН 1025501863155, ИНН 5528014709) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району Омской области о признании предписания № 3 от 11.02.2013 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» - Фаткудинова А.А. по доверенности № 75/2012 от 06.08.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее по тексту – заявитель, ООО «Сибирский деликатес», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому рай­ону Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, ОМВД России по Омскому району Омской области, административный орган) о признании предписания № 3 от 11.02.2013 недействительным в части пункта 6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2013 по делу № А46-2337/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибирский деликатес» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что пассажирские перевозки, относи­мые к коммерческим, должны быть регулярными, возмездными, основываться на публичном договоре, иметь определённый маршрут следования, и субъект, оказывающий услуги по пере­возке, обладать лицензией. Транспортные средства, имеющиеся у ООО «Сибирский деликатес», относятся к категориям М2 и М3, но используются для собственных нужд – перевозки работников к месту ра­боты и обратно, вследствие чего их использование не отвечает приведённым выше признакам, следовательно, они не могут быть признаны как используемые для коммерческой перевозки пассажиров, а потому не подлежат оборудованию тахометрами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснил, что предметом спора является пункт 6 предписания № 3 в части указания в них транспортных средств категории М2 и М3.

ОМВД России по Омскому району Омской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением № Р-199 от 20.12.2012 заинтересованным лицом 11.02.2013 проведе­на плановая выездная проверка Общества.

В результате данной проверки отделом государственной безопасности дорожного движе­ния ОМВД России по Омскому району Омской области установлен выпуск на линию 10 транспортных средств, принадлежащих ООО «Сибирский деликатес»: КАВЗ 685 (государственный регистрационный номер АЕ 462), ПАЗ 3205 (государственный регистрационный номер Е 413 СН), ПАЗ 3205 (государственный регистрационный номер М 372 СК), ПАЗ 3205 (государственный регистрацион­ный номер М 360 АС), ПАЗ 3205 (государственный регистрационный номер М 851 СМ), ПАЗ 332051 (государственный регистрационный номер М 291 ОР), ПАЗ 3205 (государственный ре­гистрационный номер М 357 ХЕ), ПАЗ 3205 (государственный регистрационный номер О 965 КМ), ПАЗ 3205 (государственный регистрационный номер О 902 ЕС), ПАЗ 3205 (государственный регистрационный номер М 426 АР), необорудованных, вопреки Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент), та­хометрами для контроля за соблюдением водителями режимов труда и от­дыха, что нашло отражение в акте проверки № 3 от 11.02.2013.

В связи с этим предписанием № 3 от 11.02.2013 (пункт 6) от заявителя потребовано в срок по 11.03.2013 оснастить, согласно Техническому регламенту, транспортные средства категории М2, М3 и N2, N3 тахографами.

Полагая, что пункт 6 предписания № 3 от 11.02.2013 о возложении на ООО «Сибирский деликатес» обязанности оснастить, согласно Техническому регламенту, транспортные средства категории М2, М3 тахографами, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

23.04.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации как одного из видов общественной безопасности установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ).

Задачами Закона № 196-ФЗ являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статьи 1 Закона).

Этим же Законом № 196-ФЗ на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей (статья 20 Закона № 196-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) является Технический регламент (далее по тексту - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств.

Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктом 8 (1) Технического регламента транспортные средства категорий М2, М3, N 2 и N 3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение пункта 8(1) Технического регламента Министерством транспорта Россий­ской Федерации приказом от 14.12.2011 № 319 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за со­блюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Согласно указанному Порядку данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23.01.2012.

Как следует из материалов дела Общество осуществляет принадлежащим ему автотранспортом, относящимися к категориям М2 и М3, деятельность по перевозке работников до места работы и обратно (вне зави­симости от того состоят ли они с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях).

ООО «Сибирский деликатес» считает, что автотранспортные средства категории  М2 и М3  не подлежат оборудованию тахометрами, поскольку деятельность по перевозке работников до места работы и обратно не может быть отнесена к коммерческой деятельности по перевозке пассажиров.

Нормативного определения транспортных средств «осуществляющих коммерческие перевозки» не имеется.

Вместе с тем, осуществление перевозки не связано исключительно с заключением и исполнением договора перевозки в смысле, придаваемом главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае целью введения  пункта 8(1) Технического регламента Министерством транспорта Россий­ской Федерации приказом от 14.12.2011 № 319 является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц.

При этом указанные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств, а не при эксплуатации частными лицами в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Именно в том случае, когда транспортным средством управляет не собственник, а работник по найму, подлежат соблюдению правила и нормы, регулирующие время отдыха и труда.

Общество осуществляет эксплуатацию транспортных средств и использует данные транспортные средства в своей предпринимательской деятельности для перевозки работников к месту работы и обратно, что является составной частью основного вида деятельности заявителя, которая осуществляется посредством наемных работников. В связи с чем, для соблюдения установленных норм отдыха и труда водителей и подлежит установке на автомобили технические средства контроля.

 При этом заключение договора перевозки не требуется и его отсутствие не имеет правового значения для вывода о том, распространяются ли требования Технического регламента (в том числе его пункта 8(1)) на транспортные средства, используемые для перевозки работников, в части оснащения их указанными в нем техническими средствами.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии предписания в оспариваемой части действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Сибирский деликатес».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Сибирский деликатес».из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2013 по делу № А46-2337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №47491 от 17.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков