Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А46-4089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2013 года

Дело № А46-4089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5156/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу № А46-4089/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (ОГРН 1065501014897, ИНН 5501092795) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 № 52-13/68

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Ржицкая Екатеринам Анатольевна (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (далее по тексту – заявитель, ООО «Титан-Агро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту – ТУ Росфиннадзор в Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) № 52-13/68 от 04.04.2013 о признании ООО «Титан-Агро» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 884,71 рублей.

Решением от 22.05.2013 по делу № А46-4089/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзор в Омской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Административный орган указывает, что им установлен факт невыполнения резидентом обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары в срок, предусмотренный Договором, заключенным с иностранным контрагентом. Как полагает заинтересованное лицо, осуществление претензионной переписки не может свидетельствовать об увеличении сроков оплаты за оказанные услуги, а направление претензии после истечения срока оплаты по договору нельзя признать надлежащим доказательством осуществления Обществом мер для предотвращения совершения административного правонарушения.

Также ТУ Росфиннадзор в Омской области указало на наличие отягчающих обстоятельств, поскольку в ходе камеральной плановой проверки последним были выявленные многочисленные нарушения установленных сроков по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за выполненные для нерезидента - товарищество с ограниченной ответственностью «UNIVILL» работы, услуги.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Титан-Агро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росфиннадзор в Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (Исполнитель) и товариществом с ограниченной ответственностью «UNIVILL» (Заказчик) заключён договор оказания услуг № 16-ТА/12, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по обеспечению деятельности Заказчика в области птицеводства свиноводства, мясопереработки и сопровождения реализации продукции: информационные; консультационные услуги; работы по исследованию конъюнктуры рынка; сбор информации, связанной с производством; работы по совершенствованию технологии, организации производства и управления.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что не позднее дня следующего за последним днем отчетного периода Исполнитель передаёт Заказчику в 2 (двух) экземплярах акт сдачи-приемки оказанных Услуг, который Заказчик обязуется подписать не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта и вернуть 1 (один) экземпляр такого акта Исполнителю, либо предоставить последнему мотивированный отказ от его подписания. В случае если Исполнитель по истечении указанных 3 (трех) рабочих дней не получит от Заказчика подписанный акт сдачи-приемки Услуг или мотивированный отказ от его подписания, настоящим Стороны подтверждают, что акт сдачи-приёмки считается подписанным, а Услуги - оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком в объеме и на условиях, указанных в таком акте сдачи-приёмки Услуг.

Пунктом 4.2 Договора предписывается, Оплата вознаграждения за Услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки Услуг, на основании выставляемых Исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо иным, не противоречащим действующему законодательству способом, письменно согласованным Сторонами. Возмещение Исполнителю связанных с Услугами расходов производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки Услуг, подписываемого в соответствии с пунктом 3.2. настоящего Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его оформления. Оплата оказываемых услуг (работ) по договору осуществляется в российских рублях.

В соответствии с актом от 30.04.2012 № 45 Обществом оказаны Заказчику информационно-консультационные услуги на сумму 118488,44 рублей.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» от 04.03.2013 № 170 следует, что акт от 30.04.2012 № 45 является актом по договору, заключённому с товариществом с ограниченной ответственностью «UNIVILL».

13.06.2012 от Заказчика на счёт Общества № 40702810600310000604 в уполномоченном банке зачислены денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением от 13.06.2012 № 6 и выпиской уполномоченного банка по счёту за 13.06.2012.

На основании пункта 57 раздела 1 Плана контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на 2013 год и в соответствии с приказом руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о назначении проверки от 21.02.2013 № 49-КД, старшим контролёром-ревизором отдела валютного контроля, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Зеленецкой Т.Ю. была проведена камеральная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Обществом с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» за период с 01.01.2012 по 11.02.2013 (далее - проверяемый период).

Заинтересованным лицом отмечено, что Заказчик должен был оплатить оказанные Обществом информационно-консультационные услуги на сумму 118488,44 рублей по договору от 10.01.2012 № 16-ТА/12 путём зачисления денежных средств на счет Общества № 40702810600310000604 в срок не позднее 30.05.2012.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ Общество не обеспечило в срок не позднее 30.05.2012 получение от Заказчика на свой банковский счёт в уполномоченном банке денежных средств в сумме 118488,44 рублей за оказанные Заказчику услуги по договору от 10.01.2012 № 16-ТА/12 (фактически Заказчик оплатил услуги только 13.06.2012).

18.03.2013 по результатам проведения указанной проверки старший контролёр-ревизор отдела валютного контроля, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Зеленецкая Т.Ю. составила в отношении ООО «Титан-Агро» протокол № 52-13/68 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.04.2013 заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области Чертова З.В., рассмотрев указанный протокол, вынесла постановление № 52-13/68 о признании ООО «Титан-Агро» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, то есть 884,71 рублей (118488,44*1/150*8%*17).

Считая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права, свободы и законные интересы, ООО «Титан-Агро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением от 22.05.2013 по делу № А46-4089/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение резидентом в установленной срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Общество является резидентом, а товарищество с ограниченной ответственностью «UNIVILL» - нерезидентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения