Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А46-33356/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2013 года

Дело № А46-33356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3921/2013) общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2013 года по делу № А46-33356/2012 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» (ОГРН 1055501062980, ИНН 5501088238) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ОГРН 1075404036080, ИНН 5404347342) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании ответчика возвратить истцу здание

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» - Кекух Е.И. по доверенности от 16.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирмы «Омский завод металлоизделий» - Тимофеев И.В. по доверенности от 05.05.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» (далее – ООО ПКФ «Омский завод металлоизделий», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (далее – ООО «Автомаркет», Общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2009 № 1 и обязании ответчика возвратить истцу здание котельной, общей площадью 192,7 кв.м, инвентарный номер 113305, литера Б, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Андреевка, ул. Зеленая, № 4А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу № А46-33356/2012 исковые требования Завода удовлетворены; договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 23.03.2009, заключенный между Заводом и Обществом расторгнут; на Общество возложена обязанность возвратить Заводу здание котельной, общей площадью 192,7 кв.м, инвентарный номер 113305, литера Б, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Андреевка, ул. Зеленая, № 4А.; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- договором купли продажи от 23.03.2009 № 1 не было предусмотрено право сторон расторгать договор в одностороннем порядке;

- неисполнение покупателем обязательств по оплате товара не отнесено к существенному нарушению договора, влекущему за собой его расторжение в судебном порядке;

- заключение договора купли-продажи от 23.03.2009 было осуществлено в период задолго до признания истца несостоятельным (банкротом), поэтому суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 № 16732/07.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Завод представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель отвечика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что неоплата ответчиком в срок установленный договором купли-продажи приобретенного имущества, является существенным нарушением договорного обязательства, что, в свою очередь, является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.03.2009 № 1 ответчику было передано здание котельной, однако, денежные средства в счет оплаты имущества переданы продавцу (истцу) не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, истец полностью  лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, поскольку объект продажи выбыл из владения истца, оплата по договору (цель заключения договора для продавца) ответчиком так и не произведена.

 Неоплату ответчиком приобретенного недвижимого имущества в установленный договором купли-продажи срок, следует рассматривать как существенное нарушение договора, которое может служить основанием для расторжения данного договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку оплата товара как раз и составляет основной интерес для продавца в сделке.

Доказательств оплаты по договору купли-продажи ответчиком не представлено.

Установив при рассмотрении данного спора, что неполучение до настоящего времени оплаты за проданный объект лишило продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи от 23.03.2009 № 1 в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что неоплата по договору купли-продажи не является существенным нарушением условий договора, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Доводы подателя жалобы о том, что условиями договора купли-продажи от 29.03.2009 № 1 не предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такая возможность предусмотрена частью 2 статьи 450 ГК РФ.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и доводы подателя жалобы о том, что заключение договора купли-продажи от 23.03.2009 было осуществлено в период задолго до признания истца несостоятельным (банкротом), поэтому суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 № 16732/07, поскольку ссылка суда на указанное постановление к принятию неправильного решения не привела. А приведенный в нем случай является лишь частным случаем нарушения покупателем обязательств по оплате товара.

К тому же в настоящее время Завод признан несостоятельным (банкротом), однако оплата приобретенного по договору купли-продажи от 29.03.2009 № 1 имущества ответчиком так и не произведена, несмотря на то, что у ответчика имелось достаточного времени  для исполнения собственного обязательства.

Истцом заявлено требование о возврате имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 23.03.2009 № 1.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 3 статьи 450, статей 1102, 1103, 1104 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что в случае расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон имущество подлежит возврату другой стороне.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2013 года по делу № А46-33356/2012 (судья Распутина Л.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3921/2013) общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова