Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А75-10857/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2013 года

                                                      Дело №   А75-10857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4551/2013) общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2013 по делу № А75-10857/2012 (судья Агеев А.Х.) по иску открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) к  обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ОГРН 1020202212205, ИНН 0269013599) о взыскании 1 393 530 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Железобетон»  - представитель Газизов Р.Г. по доверенности № 7 от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее – ОАО «ТНК-ВР Холдинг») 28.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – ООО «Железобетон») о взыскании 1 393 530 руб. 14 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.12.2010 №МНХ-0288/11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2013 по делу № А75-10857/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «Железобетон» в пользу ОАО «ТНК-ВР Холдинг» взыскано 1 393 530 руб. 14 коп. договорной неустойки (пени), 26 935 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ООО «Железобетон» в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что представленный истцом расчет пени ошибочен, поскольку не учитывает изменение сторонами объемов поставки. Также ответчик полагает, что суд необоснованно не уменьшил размер взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.07.2013, от ООО «Железобетон» поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что с отзывом на исковое заявление представил собственный расчет пени исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ (размер неустойки равен 0,02%), который оставлен судом без оценки. Кроме того, установленная пунктом 8.1 договора поставки неустойка, составляющая 0,1%, то есть 37% годовых, является несоразмерной и необъективной по сравнению с положениями статьи 395 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», которые предусматривают возможность применения двукратной учетной ставки ЦБ РФ – от 15,5% до 16,5% годовых. Расчет пени составлен истцом исходя из утратившего силу приложения №1 от 01.12.2010 к договору, при этом не учтено отсутствие у ответчика обязательства по поставке 110 штук плиты дорожной ПДН 6х2х0,14 до ст.Бузулук. Кроме того, в объяснение причин нарушения сроков поставки ответчик указывает, что  в период с 05.04.2011 по 05.05.2011 имело место ограниченное движение транспортных средств,  не зависевшее от воли ответчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Железобетон» поддержал доводы апелляционной жалобы (с уточнением), просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскав пеню в меньшем размере. Сумма неустойки должна быть уменьшена в связи с неправильностью её расчета и явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что количество товара нужно брать исходя из количества, установленного в дополнительном соглашении №1 от 29.07.2011.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что о приобщении к материалам дела представленной с уточнениями к апелляционной жалобе копии постановления от 04.04.2011 не заявляет, ходатайствует о возвращении копии документа ответчику.

 Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о возвращении ему копии постановления от 04.04.2011 удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с уточнением) и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Железобетон» (поставщик) и ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 01.12.2010 № МНХ-0288/11 (л.д. 21-37).

Фактические обстоятельства о ненадлежащем исполнении договора № МНХ-0288/11 от 01.12.2010  поставщиком (ООО «Железобетон»)  и  допущенных им нарушениях сроков поставки товаров, обоснованность предъявления покупателем - ОАО «ТНК-ВР Холдинг» иска о взыскании неустойки (пени) установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309-310, 454, 506, 521 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил нарушение ООО «Железобетон» сроков поставки товаров по договору. Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.1 договора  1 393 530 руб. 14 коп. пени за несвоевременную поставку товаров. Таким образом, в отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком договорных обязательств суд первой инстанции взыскал с ООО «Железобетон» 1 393 530 руб. 14 коп. пени.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Железобетон»  указывает, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с приложением №1 от 01.12.2010 к договору от 01.12.2010 № МНХ-0288/11, которое утратило силу в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения №1 от 29.07.2011 к этому приложению. Таким образом, как полагает ответчик, неустойка начисляется  исходя из количества  товара, установленного в дополнительном соглашении №1 от 29.07.2011.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что номенклатура и количество товара определяется в приложениях к договору. В случае двойной маркировки на товар, в приложениях к договору указывается заводское наименование поставляемого товара.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в договоре и приложениях к нему. Изменение графика поставки товара должно быть согласовано сторонами дополнительно (пункт 4.1 договора).

Наименование товара, его количество, стоимость, сроки поставки, условия, способы доставки, отгрузочные реквизиты определены сторонами в приложении №1 от 01.12.2010 к договору (л.д. 38-39).

В соответствии с приложением № 1 от 01.12.2010 поставка плиты дорожной ПДН 6х2х0,14 (арматурная сталь A-V) осуществляется до ст. Бузулук и до ст. Сорочинская, в следующие сроки и в количестве: (1) до ст. Бузулук - в количестве 120 шт. (по 20.01.2011); в количестве 300 шт. (по 20.02.2011); в количестве 300 шт.  (по 20.03.2011);  (2) до ст. Сорочинская - в количестве 180 шт. (по 20.01.2011).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2011 (л.д.48) стороны внесли изменения в приложение № 1 от 01.12.2010 к договору от 01.12.2010 № МНХ-0288/11 и установили, что поставка плиты дорожной ПДН 6х2х0,14 (арматурная сталь A-V) осуществляется в следующие сроки и в количестве: (1) до ст. Бузулук - в количестве 120 штук (по 20.01.2011); в количестве 300 штук (по 20.02.2011); в количестве 190 штук (по 20.03.2011); (2) до ст. Сорочинская - в количестве 161 штука (по 20.01.2011).

           Письмом от 19.01.2012 № 04/0220х (л.д. 47) ОАО «ТНК-ВР Холдинг» уведомило ООО «Железобетон» об отказе на основании пункта 8.9 договора и статьи 511 ГК РФ от исполнения договора №МНХ-0288/11 от 01.12.2010 в части поставки плиты дорожной ПДН 6х2х0,14 (арматурная сталь A-V) до ст. Бузулук в количестве 197 шт. в связи с просрочкой поставки товара, предусмотренного приложением №1 к договору от 01.12.2010 № МНХ-0288/11.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Доводы ООО «Железобетон» о том, что в связи с отказом покупателя от поставки товара пеня за товар, от поставки которого ОАО «ТНК-ВР Холдинг» отказалось, не начисляется, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Срок поставки спорного товара в количестве 300 шт. (в последующем – 29.07.2011 количество уменьшено до 190 шт.) установлен по 20.03.2011, то есть последний день поставки истек 20.03.2011.

При изменении договора по соглашению сторон договор считается измененным с даты подписания соответствующего соглашения (пункт 15.5 договора).

Поскольку дополнительное соглашение №1, которым стороны внесли изменения в приложение № 1 от 01.12.2010 о количестве поставляемого товара по сроку поставки 20.03.2011 (количество товара уменьшено с 300шт. до 190шт.), подписано 29.07.2011, соответственно, до указанной даты сохранялось обязательство ответчика поставить товар в количестве 300шт., а с этой даты (29.07.2011) – обязательство изменилось (поставить должен 190шт.).

Из материалов дела усматривается, что на дату 20.03.2011 товар в количестве 300 шт. поставлен не был, то есть имела место просрочка исполнения обязательства по поставке товара в данном количестве, в связи с чем истец обоснованно начислил пеню за период с 21.03.2011 по 28.07.2011 (130 дней), исходя из стоимости непоставленного по сроку 20.03.2011 товара в количестве 300шт. (расчет на л.д.15).

В соответствии с пунктом 8.9 договора в случае просрочки поставки товара более 5 рабочих дней сверх срока, указанного в приложении, покупатель имеет право, уведомив поставщика и руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения  договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Отказ истца  (покупателя) от исполнения договора № МНХ-0288/11 в части поставки товара (срок поставки – 20.03.2011) имел место 19.01.2012, то есть уже после истечения срока, установленного для поставки товара, то есть на момент отказа от договора в данной части имело место нарушение срока поставки. В связи с чем истец обоснованно начислил пеню за период с 29.07.2011 до даты уведомления об отказе от поставки - 19.01.2012 (173 дней), исходя из стоимости непоставленного по сроку 20.03.2011 товара в количестве 190шт.

Поэтому представленный ответчиком в суд первой инстанции расчет (л.д.100-101) является неверным, поскольку полностью исключает периоды просрочки исполнения обязательства по поставке по сроку 20.03.2011 плиты дорожной ПДН 6х2х0,14 (арматурная сталь A-V) в количестве как 300 шт., так и 190 шт.

В связи с чем аналогичные расчету доводы ответчика в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки продукции является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, составляющей 1 393 530 руб. 14 коп. за периоды просрочки поставки товара по срокам поставки 20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011 за количество дней от 3 до 332 (л.д.14-15) основан на фактических обстоятельствах и условиях договора.

В суд первой инстанции ответчик представил свой расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 110 287 руб. 73 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от 7,75% до 8,25% (л.д. 100-101), а также