Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А70-2157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2013 года

Дело № А70-2157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4633/2013) закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2013 года по делу № А70-2157/2013 (судья Максимова Н.Я.), по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к закрытому акционерному обществу «ГИДРОМАШСЕРВИС» (ИНН 7733015025, ОГРН 1027739083580) о взыскании 60 510 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» - Ушивцев А.В. по доверенности от 17.12.2012 № 20-554;

установил:

открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее – ОАО «Сибнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГИДРОМАШСЕРВИС» (далее – ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС», ответчик) о взыскании 60 510 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № П-292/СНП-04-088 от 08.06.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 по делу № А70-2157/2013 исковое заявление ОАО «Сибнефтепровод» принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 по делу № А70-2157/2013 исковые требования удовлетворены; с ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» в пользу ОАО «Сибнефтепровод» взыскано 60 510 руб. 28 коп. неустойки, 2 420 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении заявленной к взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «Сибнефтепровод» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не обосновал размер возможных убытков истца от неисполнения своих обязательств, оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При этом то, что просрочка не связана с удержанием денежных средств как раз и лишает ответчика возможности просто сослаться на чрезмерность неустойки, поскольку если просрочка исполнения денежного обязательства позволяет соотнести размер убытков со ставками по кредитам, то размер убытков от неисполнения обязательства в натуре должен быть обоснован ответчиком с достаточной степенью вероятности в целях его сопоставления с размером неустойки.

Поскольку этого сделано не было, суд правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком проценте начисленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку поставки товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременной поставки товара истцу, а поскольку свои обязательства исполнил с просрочкой, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, примененный истцом размер неустойки, равный 0,1 %, соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2013 года по делу № А70-2157/2013 (судья Максимова Н.Я.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4633/2013) закрытого акционерного общества «Гидромашсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина