Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А46-30018/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2013 года

                                                     Дело № А46-30018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4755/2013) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2013 года по делу № А46-30018/2012 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о взыскании 143 171 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Славянка» – представитель Белокопытова А.И.  (паспорт, доверенность № 116 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от ОАО «ОмскВодоканал» – представитель Быкова Ю.И.  (удостоверение № 8 выдано 13.11.2012 действительно по 31.12.2013, доверенность № 15/337 от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 141 613 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 557 руб. 75 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 19250 от 22.01.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу № А46-30018/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Славянка» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 143 171 руб. 72 коп., из которых: 141 613 руб. 97 коп. задолженности и 1 557 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 295 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с мотивировочной частью решения суда относительно вывода о прекращении действия государственного контракта и дополнительного соглашения к нему, ОАО «ОмскВодоканал»  в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив вышеуказанный вывод из мотивировочной части судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ОмскВодоканал» указывает, что как в спорный период, так и на момент рассмотрения спора в суде, действие государственного контракта № 19250/1 от 22.01.2010 и дополнительного соглашения к нему не прекращено. Факт потребления оказываемых ОАО «ОмскВодоканал» услуг абонентом имел место быть.

От ОАО «Славянка» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу

В судебном заседании, открытом 16.07.2013, в порядке, предусмотренном статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.07.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев в материалы дела, апелляционную жалобы и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.01.2010 между ОАО «ОмскВодоканал» и ФБУ – войсковая часть 55026 (абонент) был подписан государственный контракт на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ  № 19250/1, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, приём сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определённых в настоящем контракте.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2010 № 1 к контракту, заключенным между ОАО «ОмскВодоканал», ФБУ – войсковая часть 55026 (абонент) и ОАО «Славянка» (плательщик) для урегулирования порядка расчетов, с 01.07.2010 плательщик по контракту заменен на нового плательщика – ОАО «Славянка».

Срок действия дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2010, на основании которого ОАО «Славянка» приняло обязательства плательщика по соглашению № 1 к государственному контракту № 19250 от 22.01.2010, установлен в соответствии со сроком действия контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта № 19250/1 от 22.01.2010, контракт признается заключенным со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2010.

Контракт по истечении срока действия считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока его действия  не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором (пункт 8.5 контракта).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.2. контракта № 19250/1 от 22.01.2010 все споры сторон, связанные с заключением, изменением и расторжением настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если спор не был разрешен сторонами путем переговоров в течение 30 дней с момента получения одной стороной от другой стороны уведомления о необходимости урегулирования спора, прокола разногласий либо протокола согласования разногласий или в любой другой согласованный сторонами срок, спор может быть передан одной стороной на рассмотрение в арбитражный суд.

Также пунктом 8.8. контракта № 19250/1 от 22.01.2010  установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу в том случае, если они совершены в письменном виде в форме дополнительных соглашений к настоящему договору и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а  при его отсутствие – в тридцатидневный срок.

В  адрес ОАО «ОмскВодоканал» от ФБУ – войсковая часть 55026 и ОАО «Славянка» поступили письма № 37/366 от 29.11.2011 и № 2492 от 30.11.2011, в которых абонент и плательщик указали на расторжение государственного контракта № 19250/1 от 22.01.2010 с 01.01.2012, а также просили считать дополнительное соглашение № 1 расторгнутым с 01.01.2012.

Из буквального толкования указанных писем следует, что абонент и плательщик заявил ОАО «ОмскВодоканал» не о досрочном прекращении государственного контракта № 19250/1 от 22.01.2010 и дополнительного соглашения № 1 к нему в порядке условий пункта 8.7, а обратилось с предложением расторгнуть указанные сделки с 01.01.2012, что, в свою очередь, предполагает наличие обоюдного волеизъявления на совершение данного действий от каждой из сторон правоотношений.

Между тем, доказательств направления уведомления о расторжении государственного контракта № 19250/1 от 22.01.2010 с 01.01.2012 и дополнительного соглашения к нему между абонентом и плательщиком (учитывая, что данные сделки являются трехсторонними) в материалы дела не представлено.

Письмом от 26.12.2011 № 17376/11/19249 ОАО «ОмскВодоканал» выразило свое несогласие с требованием ОАО «Славянка» расторгнуть заключенный контракт и дополнительное соглашение № 1. В адрес ФБУ – войсковая часть 55026 ответ  от ОАО «ОмскВодоканал» направлен не был.

 Между тем, соглашения о расторжении государственного контракта № 19250/1 от 22.01.2010 с 01.01.2012 в письменной форме между ОАО «ОмскВодоканал», ФБУ – войсковая часть 55026  и ОАО «Славянка» также не было подписано.

В свою очередь, ни ФБУ – войсковая часть 55026, ни ОАО «Славянка» не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 8.2. контракта и  пунктом 2 статьи 452 ГК РФ заявить требование о расторжении договора в суд после получения отказа в расторжении договора со стороны истца.

Таким образом, не имеется оснований считать государственный контракт № 19250/1 от 22.01.2010 с 01.01.2012 и дополнительное соглашение № 1 к нему прекратившими свое действие с 01.01.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 19250/1 от 22.01.2010, возлагающее на ОАО «Славянка» обязанность по внесению платы за абонента, было заключено во исполнение государственного контракта № 1-КВФ от 14.07.2011 между Министерством обороны России и ОАО «Славянка» по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны России. При этом, срок действия указанного государственного контракта определен до 31.12.2012.

Таким образом, в заявленный в иске период действие контракта № 19250/1 от 22.01.2010 и дополнительного соглашения № 1 к нему, как и на момент рассмотрения спора в суде, не прекращено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении действия государственного контракта № 19250/1 от 22.01.2010 и дополнительного соглашения к нему с 01.01.2012., учитывая положения пунктов 8.2 – 8.8 контракта, противоречит вышеуказанным нормам права, изложенным в статьях 450, 452 ГК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешения спора решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Обратное означало бы дополнение решение суда первой инстанции выводами суда апелляционной инстанции, что противоречит пределам рассмотрения, установленным статьями 268, 270 АПК РФ.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба ОАО «ОмскВодоканал» подлежит удовлетворению, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу № А46-30018/2012 следует исключить вывод о прекращении действия государственного контракта № 19250/1 от 22.01.2010 и дополнительного соглашения к нему с 01.01.2012.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за её рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2013 года по делу № А46-30018/2012 вывод о прекращении действия государственного контракта № 19250/1 от 22.01.2010 с 01.01.2012.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в пользу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева