Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А46-2039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2013 года

                                                   Дело № А46-2039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4987/2013) открытого акционерного общества «Объединенная регистрационная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2013 года по делу № А46-2039/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Объединенная регистрационная компания» (ОГРН 1027700036540; ИНН 7705108630; место нахождения: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19) к закрытому акционерному обществу «Аврора-Центр» (ОГРН 1045553002538; ИНН 5528021640; место нахождения: Омская область, Омский район, с. Красноярка, детский оздоровительный лагерь «Восход»), при участии в деле в качестве третьего лица: Гаранина Евгения Геннадьевича, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Объединенная регистрационная компания» – представителя Красиковой Ю.В. по доверенности № 124/13 от 06.05.2013 сроком действия по 30.09.2013,

от закрытого акционерного общества «Аврора-Центр» – представитель не явился, 

Гаранин Евгений Геннадьевич не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Объединенная регистрационная компания» (далее – ОАО «ОРК», регистратор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аврора-Центр» (далее – ЗАО «Аврора-Центр», общество) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 11.09.2012 к договору № 1 от 15.05.2012 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг, подписанного от имени ОАО «ОРК» директором филиала Гараниным Евгением Геннадьевичем.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет исковых требований, просил признать недействительным дополнительное соглашение от 11.09.2012 к договору № 1 от 15.05.2012 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг.

Определением суда от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаранин Е.Г.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречными исковыми требованиями регистратору о признании недействительным договора № 1 от 15.05.2012 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг между ЗАО «Аврора-Центр» и ОАО «ОРК».

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 по делу № А46-2039/2013 требования первоначального и встречного иска удовлетворены. С ЗАО «Аврора-Центр» в пользу ОАО «ОРК» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «ОРК» в пользу ЗАО «Аврора-Центр» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ОРК» в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения встречного иска, исключив вывод о недействительности договора № 1 от 15.05.2012 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг, из мотивировочной части решения, признать действия Гаранина Е.Г. осуществленными с превышением полномочий.

В обоснование апелляционной жалобы регистратор указывает, что выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора № 1 от 15.05.2012 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку несмотря на то, что доказательств одобрения заключения договора советом директоров (наблюдательным советом) ЗАО «Аврора-Центр» регистратору представлено не было, расторжение его эмитентом произошло в надлежащем порядке с соблюдением требований статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Ссылается на то, что ответчик по первоначальному иску признал данную сделку действительной посредством последующего одобрения уполномоченным органом (советом директоров), приняв полное исполнение по договору. Кроме того, полагает, что принятое решение может привести к нарушению прав акционеров ЗАО «Аврора-Центр», которые длительное время совершали сделки с ценными бумагами, на основании которых производились операции в реестре общества, и, как следствие, к искажению системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Аврора-Центр».

ЗАО «Аврора-Центр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Аврора-Центр», Гаранин Е.Г., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОРК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ОРК» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2002 государственным учреждением Московской регистрационной палатой (свидетельство серии 77 № 007726853, л.д. 48).

Между ЗАО «Аврора-Центр» (эмитент) и ОАО «ОРК» (регистратор) 15.05.2012 подписан договор № 1 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, по условиям которого эмитент поручает, а регистратор принимает на себя обязательства по ведению и хранению реестра эмитента по всем именным эмиссионным ценным бумагам (л.д. 14-22).

Согласно пункту 8.2 договора № 1 от 15.05.2012 он заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут по инициативе любой стороны при условии письменного уведомления другой стороны.

11.09.2012 сторонами договора № 1 от 15.05.2012 подписано дополнительное соглашение к названному договору, которым пункт 4.7 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг регистратора, связанных с передачей реестра и хранением документов системы ведения реестра в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков определяется согласно прейскурантам и расходам регистратора, но не более 5 000 руб.» (л.д. 23).

Как сам договор № 1 от 15.05.2012, так и оспариваемое дополнительное соглашение от 11.09.2012 подписано от имени ОАО «ОРК» директором филиала Гараниным Е.Г. по доверенности от 01.01.2012 № 05/12 (л.д. 56).

Указывая, что дополнительное соглашение от 11.09.2012 к договору № 1 от 15.05.2012 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг заключено с превышением директором филиала Гараниным Е.Г. своих полномочий, определенных доверенностью, ОАО «ОРК» обратилось в суд с настоящим иском.

ЗАО «Аврора-Центр», указывая на недействительность договора на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг № 1 от 15.05.2012 между сторонами, обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Несогласие с мотивировочной частью решения, которым требования встречного иска удовлетворены в полном объеме, послужило поводом для подачи ОАО «ОРК» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 103 ГК РФ определено, что высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров. Исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества.

Компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с ГК РФ, Законом об акционерных обществах и уставом общества.

Согласно статье 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос об утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.

Частью 2 указанной статьи определено, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Нормы статьи 65 Закона об акционерных обществах корреспондируют положениям части 2 статьи 69 указанного Закона, согласно которой к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Документы, подтверждающие принятие советом директоров ЗАО «Аврора-Центр» решения об утверждении регистратором общества ОАО «ОРК» и условий договора № 1 от 15.05.2012 с ним, в материалах дела отсутствуют. ЗАО «Аврора-Центр» указывает на отсутствие такого решения, данное обстоятельство ОАО «ОРК» в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, сделка, вытекающая из договора № 1 от 15.05.2012 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, подписанного со стороны ЗАО «Аврора-Центр» генеральным директором является ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям статьи 53 ГК РФ, пункта 17 части 1 статьи 65 и части 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество, принявшее полное исполнение по договору № 1 от 15.05.2012, подтвердило его действие, приемлемость всех его условий, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 № 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Принятие советом директоров общества решения о расторжении договора № 1 от 15.05.2012 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг, не свидетельствует об одобрении органом ЗАО «Аврора-Центр», уполномоченным в силу закона и учредительных документов общества, условий названного договора с регистратором.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что сделанные судом первой инстанции выводы о ничтожности договора № 1 от 15.05.2012 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной