Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А75-1606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

26 июля 2013 года

                                             Дело №   А75-1606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5016/2013) индивидуального предпринимателя Хасаева Арсена Салимхановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2013 по делу №  А75-1606/2013 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице территориального отдела в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе

к индивидуальному предпринимателю Хасаеву Арсену Салимхановичу (ОГРНИП 304860314000148)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: представитель не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по ХМАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хасаеву Арсену Салимхановичу (далее - предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2013 по делу №А75-1606/2013 заявленные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Хасаев А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель факт совершения административного правонарушения подтверждает, но ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В тексте отзыва административный орган ссылается на то, что действия индивидуального предпринимателя по реализации мужской одежды при отсутствии на товарно-сопроводительных документах информации об обязательном подтверждении его соответствия (сертификации либо декларирования) создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью потребителей, окружающей среде.

В пояснениях на отзыв ИП Хасаев А.С. указывает, что получение деклараций о соответствии после проведения проверки свидетельствует об осознании им своей вины и раскаянии в содеянном, в связи с чем, просит отменить штраф и ограничиться устным замечанием.

Надлежащим образом уведомленные лица, участвующие в деле явку своих представителей в процесс не обеспечили, административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса рассматривает спор в отсутствии лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснение на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. На основании распоряжения от 28.01.2013 № 9/08П административным органом в период с 06.02.2013 по 12.02.2013 проведена плановая выездная проверка торговых отделов «Mocassin», «Marcuss», «Pantano» по реализации легкой промышленности индивидуального предпринимателя Хасаева А.С. в Торговом Доме «Ланкорд» по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д.4П.

В ходе проверки установлено наличие в реализации товара, а именно: обувь для взрослых 13 наименований в количестве 54 пар на сумму 267 000 рублей и одежда для взрослых 11 наименований в количестве 24 штук на сумму 71 900 рублей, на который не представлены сопроводительные документы, содержащие сведения о сертификатах соответствия или декларации о соответствии реализуемых товаров.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.02.2013 № 09/08П и приложений к нему (л. д. 15-20). По итогам проверки Управлением Роспотребнадзора по ХМАО в отношении предпринимателя Хасаева А.С. был составлен протокол об административном  правонарушении №44 от 12.02.2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-12).

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Хасаева А.С. к административной ответственности.

30.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоб, а решение суда  считает законным и обоснованным на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 18 указанного Федерального закона подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 10 Закона № 2300-1 предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона.

Государственный      комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии в письме от 22.09.2000 № ИК-110-19/3022 разъяснил, что, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности продавец имеет право представлять в товарно - сопроводительных документах, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом), содержащих по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат) и заверенных подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона, без представления копии сертификата.

В соответствии со статьей 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 от 09.12.2011 № 876 «О безопасности продукции легкой промышленности» перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или  сертификации.

Сертификацию продукции легкой промышленности проводит аккредитованный орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенный в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении) подтверждается, что предприниматель при осуществлении розничной торговли допустил нарушение, выразившиеся в отсутствии на реализуемый товар (продукцию легкой промышленности) сопроводительной документации, содержащей сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями предпринимателя в протоколе об административном правонарушении (л.д.11 оборотная сторона) и в апелляционной жалобе не опровергается.

Как верно указал суд 1 инстанции, вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в том, что он не принял всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях предусмотрена административная

ответственность.

В связи с этим в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом соблюдены требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту вменяемого правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, даны объяснения).

Нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что совершенное правонарушение является малозначительным. Предприниматель также указывает, что  получение деклараций о соответствии после проведения проверки свидетельствует об осознании им своей вины и раскаянии в содеянном, в связи с чем, просит отменить штраф и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным. Из статьи 2.9 Кодекса Российской